АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Европейская медиа группа" - Шевченко А.В. по дов. от 03.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" - Манько А.М. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Европейская медиа группа"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
и постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейская медиа группа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент"
об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская медиа группа" (далее - истец, ООО "Европейская медиа группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее - ответчик, ООО "Медиа контент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности сведений и возмещении убытков в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению страниц сайта в размере 10 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Европейская медиа группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность опровержения любых сведений, не соответствующих действительности вне зависимости от того, нарушают они права истца или нет, поскольку в силу абсолютного характера правоотношений, касающихся защиты нематериальных благ, в том числе деловой репутации, презюмируется, что само по себе распространение недостоверных сведений нарушает законные интересы соответствующего лица. Истец не обязан доказывать нарушение данными сведениями его прав. Истец доказал факт распространения сведений нотариальным протоколом осмотра сайта и не соответствие данных сведений действительности (справкой ГИБДД, в которой указано, что истец не является владельцем указанного в статье автомобиля).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен на основании статей 15, 152, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что ответчиком, являющимся редакцией сетевого издания Lifenews, на странице веб-сайта http://lifenews.ru/news/152934 размещена статья с заголовком "Избиение "мишленовского" шеф-повара в Москве попало на видео", которая содержит информацию о том, что автомобиль Рендж Ровер (г/н В 030 РЕ 77), в котором находились грабители, принадлежат Европейской медиагруппе - холдингу, куда входит радио Европа плюс, Дорожное радио, Ретро ФМ. Размещенные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку указанный автомобиль не принадлежит истцу, нарушают законные интересы истца и наносят ущерб профессиональной репутации компании на медиарынке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия порочащего характера распространенных сведений и неотносимости указанного автомобиля к истцу.
Каких-либо оснований для иной оценки данного вывода судов у кассационной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Медиа контент", являющимся редакцией сетевого издания Lifenews, размещена статья с заголовком "Избиение "мишленовского" шеф-повара в Москве попало на видео" (http://lifenews.ru/news/152934), что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет в„– 77 АБ 6119453, составленным 23.04.2015 Врио нотариуса г. Москвы Боженко Ф.С.
По мнению истца, вышеуказанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, нарушающие законные интересы истца и наносящие ущерб профессиональной репутации компании на медиарынке, а именно: информацию о том, что автомобиль Рендж Ровер (г/н В 030 РЕ 77), в котором находились грабители, принадлежит Европейской медиагруппе - холдингу, куда входит радио Европа плюс, Дорожное радио, Ретро ФМ. Вместе с тем, указанный автомобиль не принадлежит истцу, что подтверждается справкой от 08.05.2015 в„– 14, в которой перечислены транспортные средства, принадлежащие истцу, среди которых указанный в статье автомобиль отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, установив, что сведений о намеренных противоправных действиях со стороны истца, направленных на причастность компании к грабежу в статье не содержится, как не содержится и предположений о возможной причастности органов управления либо сотрудников истца к избиению "мишленовского" шеф-повара в г. Москве; спорный автомобиль не имеет отношения к истцу, поскольку преступниками были использованы номера "двойники"; согласно пояснениям представителя ответчика, при получении претензии истца ответчик незамедлительно удалил не соответствующие действительности сведения относительно истца, суды обеих инстанций пришли к выводу, что порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, поскольку деловая репутация истца не может пострадать от самого факта размещения спорной статьи в сети Интернет в силу того, что распространенная в ней информация исключает возможность ассоциации истца с действиями преступников, и, как следствие, негативно сказаться на его деловой репутации, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении иной редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследована судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-89752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская медиа группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------