АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Гришин В.И. доверенность от 08.02.2016 г.
от ответчиков
от ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА"- не явился, извещен
от ООО "АГИС СТАЛЬ" - не явился, извещен
от ЗАО "МуромЭнергоМаш" - Соловьев В.Ю. доверенность от 08.09.2015 г.
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТредТех"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТредТех"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА",
Обществу с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ",
Закрытому акционерному обществу "МуромЭнергоМаш"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 14.09.2010 по делу в„– ТДС-1/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТредТех" (далее - ООО "ТредТех") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу в„– ТДС-1/2010 от 14.09.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ТредТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Ответчики ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" и ООО "АГИС СТАЛЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТредТех" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель ЗАО "МуромЭнергоМаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу в„– ТДС-1/2010 от 14.09.2010 в пользу ООО "ТредТех" взыскано солидарно с ответчиков - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА", ООО "АГИС СТАЛЬ", ООО "Металлторг", ЗАО "МуромЭнергоМаш" 1 500 000 000 руб. вексельного долга.
В связи с неисполнением ответчиками решения Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу в„– ТДС-1/2010 от 14.09.2010 в добровольном порядке, ООО "ТредТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года в„– 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТредТех" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение решения третейского суда, так как заявление было подано в арбитражный суд 08.05.2015 года, а решение Постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу в„– ТДС-1/2010 вынесено 14.09.2010.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку, подлинный экземпляр соглашения, содержащий третейскую оговорку заявителем не представлен, то заявителем не доказано, что третейский суд был вправе рассматривать дело, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы истребовал из третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" материалы дела в„– ТДС-1/2010.
Однако, 09.11.2015 (согласно штампу канцелярии) из Третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставления материалов дела в связи с истечением срока хранения и его уничтожения.
По правилам статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно прилагаться подлинное соглашение о третейском разбирательстве или надлежащим образом заверенная копия. Подлинное соглашение о третейском разбирательстве заявителем не представлено, а соглашение от 25.08.2010 г. о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не заверенная копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 27), суд первой инстанции посчитал недостоверным доказательством.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 в„– 693/10, установлено, что доказательством заключения третейского соглашения является только подлинник или нотариально заверенная копия.
Довод заявителя о том, что пропуск срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а при пропуске срока на подачу данное заявление оставляется судом без рассмотрения судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял указанное заявление и приступил к его рассмотрению. Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное ходатайство суд разрешил, указав, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 г. в„– 16882/11 по делу в„– А40-41184/2011-50-359, суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-84605/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------