АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пушкарский Д.Е. - доверенность от 20.05.2015,
от ответчика: Тимошенко К.А. - доверенность от 02.02.2016,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 03.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ОАО "Славянка"
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 171 213 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 188 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 17 января 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что по результатам проведенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, в отсутствие заключенного в установленной порядке договора энергоснабжения, актом в„– 4/СЗОРУ-МУЭ-ю от 14 августа 2013 года зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в объеме 1881, 792 МВт.ч на сумму 9 171 213 руб. 64 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства за потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
Судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения в„– 37-04/12-РД от 27 апреля 2012 года. Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 от 01 октября 2013 года, стороны включили с 01 января 2012 года в договор точку поставки электроэнергии, расположенную по адресу: город Москва, ул. Родионовская, д. 10.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку поставка электроэнергии в данную точку на основании действующего договора осуществляется третьим лицом.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Изменить наименование ответчика с ОАО "Славянка" на АО "Славянка".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-8353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------