АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Кадушкин А.В., доверенность от 10.12.2015 в„– 1577;
от Банка России - Воспаленко В.Ю., доверенность от 05.10.2015 77 АБ 7262854;
от Селюкова Егора Анатольевича - Станцель В.А., доверенность от 14.03.2015 77 АБ 5580818;
от Горош Юлии Вадимовны - Химикус Н.В., доверенность от 19.09.2014 77 АБ 3398323;
от Булгакова Сергея Леонидовича - Химикус Н.В., доверенность от 16.03.2015 77 АБ 5634825;
от Добряковой Наталии Владимировны, Пашковского Владимира Александровича, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Селюкова Егора Анатольевича, конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,
на определение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Наталии Владимировны, Горош Юлии Вадимовны, Пашковского Владимира Александровича, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб. до момента окончания формирования конкурсной массы должника и определения размера субсидиарной ответственности
по делу о банкротстве КБ "Холдинг - Кредит" (ООО),

установил:

Приказами Банка России от 16.05.2012 года в„– ОД-352, в„– ОД-354 у ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу в„– А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.08.2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Наталии Владимировны, Горош Юлии Вадимовны, Пашковского Владимира Александровича, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, 2 Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - ГК АСВ к ответчику Пашковскому В.А. Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - ГК АСВ уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: Дрыкиной Т.И. - до 229 911 руб.; Рябинского И.А. - до 50 353 151 руб.; Смоляка В.А. - до 59 362 177 руб.; Журкина С.В. - до 104 512 958 руб. Удовлетворено заявление в отношении ответчиков: Добряковой Н.В.; Горош Ю.В.; Черникова В.С.; Булгакова С.Л.; Селюкова Е.А. На ответчиков Добрякову Н.В.; Горош Ю.В.; Черникова В.С.; Булгакова С.Л.; Селюкова Е.А. солидарно возложена субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-77625/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А., Добряковой Н.В., Дрыкиной Т.И. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, на основании которых вышеуказанные контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.
Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, привлек Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Дрыкиной Т.И., Добряковой Н.В., Селюкова Е.А. к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с размером причиненных ими убытков.
В суде апелляционной инстанции представителем Черникова В.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении ответчиков о применении срока исковой давности.
При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 219/12 от 07.06.2012, о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
По мнению судов первой и апелляционной инстанции срок исковой давности не был пропущен, поскольку конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа.
Вместе с тем, кассационная коллегия указала, что требования конкурсного управляющего основаны на пункте 7 статьи 4.2, пункте 1 и пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц и/или в случае непередачи руководителями кредитной организации в установленном порядке временной администрации или конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (либо при полном или частичном отсутствии данных документов), и/или в случае неисполнения членами совета директоров и руководителем кредитной организации обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.
Однако как установлено судами и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса не сформирована и согласно информации, опубликованной в публичном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 30.06.2015 в отношении заемщиков Банка, не исполняющих обязательств по кредитным договорам, а также о признании сделок недействительными в суды поданы и еще не рассмотрены исковые заявления, возбуждаются исполнительные производства.
Таким образом, на дату принятия обжалуемых судебных актов работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а следовательно рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При этом между нормами этих законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.
До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что свидетельствует о преждевременности удовлетворения требований в указанных размерах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которым если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора положение Закона о банкротстве об обязанности суда приостановить рассмотрение заявления уже действовало, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало применению.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего производства по рассмотрению обособленного спора.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено до момента окончания формирования конкурсной массы должника и определения размера субсидиарной ответственности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-77625/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Селюков Егор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и принять по делу новый судебный акт о выделении требования о возложении субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с Селюкова Е.А. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств в размере 8 414 101 000 руб. в отдельное производство.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, основания привлечения к субсидиарной ответственности Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А., Горош Ю.А., Добряковой Н.В., Пашковского В.А., Журкина С.В., Рябинского И.А., Смоляка В.Л. и Дрыкиной Т.И. различные, следовательно различны правовые обоснования, предметы доказывания в рамках одного дела, в связи с чем для правильного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к Селюкову Е.А., необходимо выделить указанные требования в отдельное производство.
Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и направить обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может приостановить производство по делу только после установления всех иных имеющих значение для дела фактов - определения конкретных лиц, соответствующие основания для привлечения которых к субсидиарной ответственности установлены судом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих Банк лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также их виновность в банкротстве банка (непередаче документации кредитной организации, не принятии мер по предупреждению ее банкротства и финансовому оздоровлению). Вместе с тем, данные факты судами не установлены, что в силу п. 1 ч. 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов настаивал на удовлетворении своей кассационной по основаниям в ней изложенным, относительно удовлетворения кассационной жалобы Селюкова Егора Анатольевича возражал по основаниям изложенном в отзыве.
Представитель Банка России поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
Представитель Селюкова Егора Анатольевича настаивал на удовлетворении своей кассационной по основаниям в ней изложенным.
Представитель Горош Юлии Вадимовны, Булгакова Сергея Леонидовича возражала относительно удовлетворения кассационных жалоб.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Добрякова Наталия Владимировна, Пашковский Владимир Александрович, Журкин Сергей Владимирович, Рябинский Илья Александрович, Смоляков Владимир Леонидович, Дрыкина Татьяна Ивановна, Черникова Владислава Станиславовича не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Наталии Владимировны, Горош Юлии Вадимовны, Пашковского Владимира Александровича, Журкина Сергея Владимировича, Рябинского Ильи Александровича, Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Черникова Владислава Станиславовича, Булгакова Сергея Леонидовича, Селюкова Егора Анатольевича в размере 8 373 374 077 руб.
В рамках нового рассмотрения суд первой инстанции приостановил производство по делу и отказал Селюкову Е.А. в удовлетворении заявления о выделении производства по заявлению о взыскании задолженности с Селюкова Е.А. в отдельное производство.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности определения размера ответственности контролирующих должника лиц по причине того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены в полном объеме.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права правильными и соответствующими указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года по настоящему делу и приведенным выше по тексту настоящего постановления.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный кассационный суд подтвердил правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и соблюдении срока исковой давности, указав лишь на необходимость рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы Селюкова Е.А. по основаниям, изложенным выше, а также исходя из того, что судом первой инстанции установлены основания для привлечения Селюкова Е.А. к субсидиарной ответственности солидарно с иными контролирующими должника лицами, что исключает возможность определения размера его ответственности в отдельном производстве.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не его обязанностью, и обуславливается целями эффективного правосудия. Доводов о наличии таких целей заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-77625/2012, - оставить без изменения, а кассационные жалобы Селюкова Егора Анатольевича, конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------