АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-71106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Федоров В.И. по дов. от 17.04.2015,
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 29.06.2015,
рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве от 24.11.2014 в„– 13-04/1325/4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в размере 28 000 000 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 416 799 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 360 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением суда от 06.07.2015 заявление удовлетворено частично: решение инспекции в„– 13-04/1325/4508 от 24.11.2014 признано недействительным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств в размере 28 000 000 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 416 799 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 360 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 02.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и принять в данной части новый судебный акт о снижении назначенного штрафа, признав наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, указывая на правомерность и обоснованность выводов судов относительно недоказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а доводы жалобы полагает направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение и постановление в обсуждаемой части без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 в„– 13-04/979/3723 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 24.11.2014 в„– 13-04/1325/4508 о привлечении к ответственности, которым Учреждению доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 1 442 966 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 188 766 руб., начислены пени в размере 278 385 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ Учреждение обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 29.01.2015 в„– 21-19/006456, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Учитывая доводы кассационной жалобы Учреждения, законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационным судом в части рассмотрения требования об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности на основании 123 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 112, 123, 226 НК РФ и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия смягчающих ответственность налогоплательщика доказательств, которые также не установлены судами, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для снижения назначенного налоговым органом размера штрафа в связи с привлечением к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.
При этом, отклоняя доводы Учреждения, суды исходили из того, что те обстоятельства, что заявитель является некоммерческой организацией и его средства принадлежат федеральному бюджету, не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, учитывая недоказанность отсутствия вины Учреждения в несвоевременном перечислении НДФЛ, а также наличие систематических нарушений срока перечисления налога в бюджет при достаточности денежных средств у налогоплательщика на момент наступления срока перечисления налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие Учреждения с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06.07.2015 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71106/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------