АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Абрамова Н.В., доверенность от 10.09.2014;
от заинтересованного лица: Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-62061/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (ОГРН: 1027700351480)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (далее - ООО "Фирма "АРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 04.03.2015 в„– 33-5-4954/15-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, на кадастровой карте (плане) территории и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фирма "АРД" является собственником нежилого здания, площадью 645,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012, договором купли-продажи от 13.06.2012 в„– Р/кп-10 между ООО "Ромашка Ко" и ООО "Фирма "АРД", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу в„– А40-80948/13.
25.02.2015 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, на кадастровой карте (плане) территории.
Порядок рассмотрения заявления регулируется Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.03.2015 в„– 33-5-4954/15-(0)-1 в удовлетворении заявления о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка отказал, сославшись на включение указанного объекта постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или), сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Заявитель, полагая, что указанным решением нарушены его права, как участника экономической деятельности, подал заявление в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел следующие обстоятельства.
Как следует из существа заявленных требований, причиной обращения заявителя в суд является нарушение его прав по оформлению прав на земельный участок, основанных на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу в„– А40-80948/13, вступившим в законную силу, отказано Префектуре ЦАО г. Москвы в иске о признании постройки, площадью 645,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 9, самовольной, о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка по указанному адресу.
Апелляционный суд установил, что Департамент не доказал наличие законных оснований для принятия оспариваемого отказа: не представил утвержденных в установленном порядке границы данного земельного участка, доказательств предоставления земельного участка для дальнейшего размещения ТПУ, доказательств по выводу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, доказательств изъятия или ограничения участка в обороте.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Департамент незаконно отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-62061/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------