АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Никитина И.А. по дов. от 26.03.2015,
от ответчика - Некаева Е.В. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК"
к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"
о взыскании убытков, пени,

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании 165 137 руб. 06 коп. убытков, 54 900 руб. пени, всего- 220 037 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 13 288 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор в„– ДД/В-143/10 от 28.04.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условия которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды работ (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с заявками.
В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, и в течение, установленного п. 6.2 договора гарантийного срока на выполненные работы выявлены неисправности, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок в размере 165 137 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, верно указав, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленные другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Суд верно установил, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию и были технически пригодны. Единственный документ, который был представлен эксплуатационным депо, проводившим текущий ремонт вагона является уведомление ВУ-36М, которое подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Вместе с тем суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 725 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-58061/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------