АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг": Цай А.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Ерофеев А.В., дов. от 10.09.2015,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027736597819)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 937 354 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу в„– А40-56104/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, и условий договора страхования.
Заявитель полагает, что непредоставление свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ключей от ТС напрямую свидетельствуют о неотказе страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство. Судами не была исследована и оценена причина не предоставления страхователем вышеназванных документов и ключей от ТС. Также судом не установлено и не дана оценка месту нахождение свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ключей от ТС в настоящее время.
По мнению заявителя, судом не учтены положения о надлежащем исполнении обязательств по Договору, а также не учтено, что договор страхования был заключен добровольно обеими сторонами. Истец был ознакомлен с условиями договора и с Правилами страхования. Любое несогласие с условиями договора истец мог выразить в момент заключения договора страхования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Дил-Авто-Транс" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) в„– 75197/046/12113/2 со сроком действия с 12.10.2012 по 11.11.2015.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.04.2011, являющихся неотъемлемым приложением к полису.
В соответствии с п. 4 договора выгодоприобретателем является ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) по рискам "хищение" и/или "ущерб" (полная гибель), в остальных случаях - страхователь.
По договору лизинга от 03.12.2012 в„– 2012/7153 истец передал ООО "Дил-Авто-Транс" во временное владение и пользование полуприцеп фургон, модель 972200 (государственный регистрационный знак АХ 1442 72), что подтверждается Актом приемки-передачи от 18.10.2012.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в„– 20082 и о принятии его к производству, в период времени с 19 час. 30 мин. 01.04.2013 по 10 час. 00 мин 02.04.2013 неустановленное лицо, находясь у дома в„– 16 по пр. Ветеранов в г. Санкт-Петербурге тайно похитило автомобиль Scania P 360 LA (государственный регистрационный знак О 586 СВ 72) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АХ 1442 72), общей стоимостью 6 737 354 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была.
Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несоблюдение истцом п. 11.7 Правил страхования, непредставление страховщику необходимых документов для рассмотрения страхового случая.
В с п. 11.7 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "хищение" Страхователь обязан: передать Страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС; подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных пп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.
В случае если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; другие документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 11.7.2.3. Правил Страхователь обязан передать Страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков ТС, полный комплект брелоков от сигнализации, полный комплект ключей (меток) от иных противоугонных систем, установленных на застрахованном ТС за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных пп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ. В случае если ключи, брелоки, метки приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
При рассмотрении дела ответчик указал, что направило официальное уведомление истцу о необходимости предоставить документы, в связи с непредставлением документов страховщик лишен возможности провести проверку заявленного события для принятия решения о признании его страховым, в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая - хищения имущества, по которому выгодоприобретателем является истец, подтверждается материалами дела.
Предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.
Суды отклонили возражения ответчика, указав, что закон не предусматривает освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ответчиком.
В силу п. 5.1 Правил страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
В Приложении в„– 2 к договору страхования установлена страховая сумма в размере 2 937 354 руб., франшиза не установлена.
Проверив расчет заявленной суммы страхового возмещения, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 2 526 954 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что непредоставление свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ключей от ТС свидетельствуют о неотказе страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в п. 4 договора прямо предусмотрено, что по рискам "хищение" и/или "ущерб" (полная гибель) выгодоприобретателем является ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель).
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу в„– А40-56104/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------