АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Николаев А.Р. по дов. от 25.06.2015 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 04.02.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 27.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Правительства Москвы
к ЗАО "Беговая - Плаза"
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

установил:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза" или ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции предложенной истцом.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что в результате реализации сторонами спора инвестиционного проекта был возведен жилой дом с нежилыми помещениями, объект введен в эксплуатацию 19.04.2011, письмом от 05.11.2014 в„– ДГИ-И-23926/14 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ответчика, который не был подписан ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также Правительство Москвы ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение носило длящийся характер.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание Правительство Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Беговая-Плаза" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления истцом переписки в подтверждение его довода о перерыве срока исковой давности, однако истцом не была представлена соответствующая переписка.
Кроме того, представитель ЗАО "Беговая-Плаза" пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано конкурсным управляющим по решению комитета кредиторов, но вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает возможности разрешения проблемы по легализации объекта иным путем, поскольку судами общей юрисдикции приняты решения о признании за физическими лицами (дольщиками) прав собственности на жилые и нежилые помещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Беговая-Плаза", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 21.11.2003 в„– 2127-РП "О реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 (Южный административный округ города Москвы)" между истцом (администрация) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 14.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547, согласно условий которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, с ориентировочным объемом инвестиций 3,2 млн. долларов США (пункт 2.1).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (законных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию 5-этажного, ветхого жилого дома с надстраиваемыми жилыми шестым и седьмым аттиковым этажами, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, размер суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен - 9 183 кв. м, в том числе площадь подвала - 1 040,5 кв. м.
Суды установили, что срок ввода объекта в эксплуатацию в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 в„– 1 - декабрь 2007 года.
Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 в„– 1) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: общая жилая площадь 100% в собственность инвестора; общая нежилая площадь, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые): 60% - в собственность инвестора, 40% в собственность администрации; защитное сооружение ГОЧС 100% в собственность администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект был введен в эксплуатацию 19.04.2011.
Акт о частичной реализации инвестиционного контракта в части жилой площади оформлен, подписан сторонами и зарегистрирован в Департаменте города Москвы по конкурентной политике 09.04.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 05.11.2014 в„– ДГИ-И-23926/14 Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ответчика, однако ответчик акт не подписал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 196, 200, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", сформированную судом надзорной инстанции практику исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям (с момента ввода объекта в эксплуатацию), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.04.2011, а иск подан в суд 30.03.2015.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск истцом срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства Москвы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство Москвы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-55709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------