АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Гончаренко Д.Ю. - доверенность в„– 329 от 20.10.2015.,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЦСД"
на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "ЦСД"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "ЦСД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 577 847 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу в„– А40-91625/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту в„– 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10 от 01 ноября 2010 года в размере 5 100 151 руб., во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда изменено, с ответчика также взыскана неустойка за период с 27 апреля 2012 года по 10 октября 2013 года в сумме 734 931 руб. 76 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком судебные акты по делу в„– А40-91625/13 исполнены 03 декабря 2014 года и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2013 года по 03 декабря 2014 года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления исключительно по заявленным доводам.
Как следует из текста кассационной жалобы, возражения истца сводятся только к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанций статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласится с данным доводом заявителя. Суды, ссылаясь на положения указанной нормы, исходили из установленного факта несвоевременного предъявления истцом исполнительного листа в Федеральное казначейство и необходимого срока для его исполнения. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-51611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------