АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Туфар Г.Ф. дов-ть от 23.12.2015 в„– 0434/2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Билайн сервис"
на решение от 17.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЗАО "Билайн сервис" (ОГРН 1026301170708),

установил:

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Билайн сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 702 176 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 702 176 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 изменено в части взысканных процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 702 176 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (агентом) своих обязательств по агентскому договору от 01.02.2008 в„– DA000040, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать содействие истцу в предоставлении услуг связи за вознаграждение.
Удовлетворяя исковые требования, суды, проанализировав условия заключенного агентского договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом апелляционный суд, установив, что судом в решении указано о присуждении истцу процентов на всю взыскиваемую сумму в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако указанное требование истцом не заявлялось, а заявлялось о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 702 176 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.2 договора).
Довод о том, что суд не предоставил сторонам возможность для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о возвращении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе также не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-51180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------