АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Новицкий АВ, протокол от 02.11.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техэнергопроект"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1115074016133)
к ЗАО "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614)
о взыскании,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Техэнергопроект" (далее - ЗАО "Техэнергопроект", заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 979 999,86 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 111 842,48 руб. на основании договора подряда в„– 48 от 23.11.2012.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании 492 978,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены в период с 31.03.2013 по 30.09.2013, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапов) за период нарушения срока работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, первоначальные исковые удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 123 245 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 968 597,34 руб.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, неправильное применение норм материального права, а именно статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2012 стороны заключили договор подряда в„– 48, по которому Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" выполнило строительно-монтажные работы, в том числе на сумму 979 999,86 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения - контейнерными блок-модулями с дизель-генераторной установкой объекта здравоохранения: Городская клиническая больница в„– 15 им. О.М. Филатова, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23 далее - Объект), в объеме, предусмотренном в смете (приложение в„– 1 к договору), в сроки согласованные в графике производства работ (приложение в„– 2 к договору) и в соответствии с условиями проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - с 01.12.2012 по 01.03.2012.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 979 999,86 руб. и неустойки за период с 22.10.2013 по 10.12.2014, начисленной за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 111 843,48 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 123 245 руб., суд руководствовался положениями статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал установленным, что соответствующее оборудование подрядчиком предоставлялось спустя месяц после заключения договора, а именно 25.12.2012, а также за пределами срока выполнения работ, а именно: 29.12.12, 12.03.2013, 27.03.2013.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы по встречному иску, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора производство работ осуществляется с использованием контейнерных блок-модулей с дизель-генераторной установкой мощностью 1500 кВа/1200 кВт.
Судами ошибочно сделан вывод о предоставлении ответчиком указанного оборудования с просрочкой и за пределами срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оборудование, предоставляемое заказчиком, передается подрядчику по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств противоречит материалам дела.
В обязанности заказчика входило только предоставление контейнерных блок-модулей с дизель-генераторной установкой мощностью 1500 кВа/1200 кВт.
Судами не дана оценка и не исследованы акт без даты о приемке-передаче оборудования в монтаж, согласно которому истец получил 4 таких модуля.
Неясность в дате передачи оборудования может быть устранена исследованием в совокупности с этим актом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь, в которых имеются сведения об установке этих блок-модулей, следовательно, контейнерные блок-модули с дизель-генераторной установкой были установлены истцом на объекте до 31.01.2013, и предоставлены истцу не с нарушением срока.
Ссылка судов на накладные о предоставлении других материалов правового значения не имеет, так как в обязанности заказчика не входило такое предоставление материалов, он имел право на предоставление материалов для выполнения работ.
Согласно договору (пункт 2.2) в стоимость работ входит и стоимость приобретаемых подрядчиком материалов, что предполагает выполнение работ иждивением подрядчика, кроме предоставления указанного конкретного оборудования (блок-модулей).
Следовательно, выводы суда не основаны на всех доказательствах, представленных сторонами, вся совокупность доказательств не была предметом исследования судов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а выводы судов ошибочно основаны на неотносимых к факту доказательствах (накладных), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
Поскольку судом произведен зачет встречных взаимных требований сторон, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-43732/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------