АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Курамшин Р.Р. - доверенность от 03.04.2015 в„– 2-764
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" - не явился
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего
на решение от 19.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС"
о взыскании 527 847 руб. 58 коп.,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в„– 0092/13-ЛЮ от 29.07.2013 в размере 326 430 663 руб. 00 коп., в том числе:
- 19 084 931 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.07.2013 по 22.04.2015;
- 1 294 816 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 по 29.09.2014;
- 90 200 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 30.09.2014 по 22.04.2015;
- 14 843 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 22.04.2015;
- 1 007 079 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 29.09.2014;
- 200 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" взыскано 310 579 747 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 200 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 19 084 931 руб. 49 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 по 29.09.2014 в размере 1 294 816 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 90 200 000 руб. 00 коп., проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму, а также расходы по госпошлине в размере 13 557 руб. 00 коп.
Кроме того, суд взыскал с ОАО "Первый Республиканский Банк" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 176 643 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Первый Республиканский Банк" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка условию договора об ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание кредита в размере 7% годовых, содержащемуся в пункте 2.10 договора, и не учтена правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Истец также не согласен с утверждением судов о том, что в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подаче заявления об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Первый Республиканский Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.07.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" был заключен договор кредитной линии в„– 0092/13-ЛЮ, на основании которого истец открыл ответчику на срок по 29.09.2014 кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 9% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. траншами от 29.07.2013 и 30.07.2013.
Условиями указанного договора (пункты 2.10, 5.1 и 1.2.2) была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 7% годовых и ответственность заемщика за неисполнение обязательства по ее своевременной уплате в виде договорной неустойки.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 14 843 835 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты в размере 1 007 079 руб. 45 коп., исходили из того, что услуга по обслуживанию кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной и ответчик не может отказаться от ее оказания без правовых последствий для заключенного договора, а поэтому положение договора, предусматривающее начисление такой комиссии, является недействительным.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о необоснованности требований в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита сделаны без установления содержания условия, изложенного в пункте 2.10 договора, путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета сложившейся судебной практики по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего решение и постановление в этой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления содержания условия о комиссии за обслуживание кредита и проверки расчета и периода предъявленных ко взысканию сумм.
Арбитражный суд округа также не согласен с выводами судов о наличии в действиях истца по подаче заявления об увеличении размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача такого заявления является процессуальным правом стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Закон не связывает возможность отнесения государственной пошлины на лицо, реализовавшее процессуальное право на увеличение цены иска, если это не привело к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, таких последствий судом установлено не было и в судебных актах сведения об этом отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с истца госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 176 643 руб. 00 коп. также подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу в„– А40-42130/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, а также в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 176 643 руб. 00 коп.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------