АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41589/15-158-333

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ООО "Автолидер") - Отараев А.К. по дов. б/н от 25.11.15;
от общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (ООО "АлюТерра") - Кузнецов И.А. по дов. в„– 01/16 от 11.01.16;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлюТерра"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.
и на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,
по первоначальному иску ООО "Автолидер"
к ООО "АлюТерра"
о взыскании задолженности и пени
и по встречному иску ООО "АлюТерра"
к ООО "Автолидер"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АлюТерра" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции (А28-ТРН-1399 от 15 февраля 2013 года, А48-ТРН-1399 от 01 июля 2014 года, А99-ТРН-1399 от 04 сентября 2014 года) в размере 940 000 руб. и договорной неустойки в размере 69 841 руб.
Определением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ООО "АлюТерра" к ООО "Автолидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. по договору А48-ТРН-1399 от 01 июля 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41589/15-158-333, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-41589/15-158-333 поступила кассационная жалоба от ООО "АлюТерра", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "Автолидер" не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "АлюТерра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Автолидер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Автолидер" (исполнитель-экспедитор) и ООО "АлюТерра" (клиент-заказчик) были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 15 февраля 2013 года в„– А28-ТРН-1399, от 01 июля 2014 года в„– А48-ТРН-1399, от 04 сентября 2014 года в„– А99-ТРН-1399, в соответствии с условиями которых указанные договоры регулируют отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных, связанных с перевозками грузов услуг.
Учитывая, что ООО "Автолидер" выполнило свои обязательства по перевозке, а ООО "АлюТерра" не оплатило услуги в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, ООО "Автолидер" обратилось в суд с настоящим иском как о взыскании задолженности, так и о взыскании договорной неустойки, рассчитав ее размер.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), данный Федеральный закон определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любым видом транспорта и оказания экспедиционных услуг.
В п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года в„– 554 (далее - Правила в„– 554) изложено понятие "транспортно-экспедиционных услуг" как услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получению груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. "Договор транспортной экспедиции" определен как гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.
Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Правил в„– 554 определяют Договор транспортной экспедиции как возмездный.
В п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из п. 5.1 указанных договоров следует, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах от 15 февраля 2013 года в„– А28-ТРН-1399, от 01 июля 2014 года в„– А48-ТРН-1399, от 04 сентября 2014 года в„– А99-ТРН-1399, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. При этом судами было указано на то, что содержание договоров (являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-41589/15-158-333) соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к договору транспортной экспедиции, и, следовательно, отношения сторон регулируются положениями указанных договоров, главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами в„– 554. Суды также, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны ООО "Автолидер" условий договоров, а ООО "АлюТерра" в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по договору в части оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Автолидер" о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку были удовлетворены первоначально заявленные исковые требования (о взыскании задолженности по указанным договорам), то суды, принимая во внимание п. 5.6 договоров, проверив сумму расчета пени и признав ее правильной, правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в размере 69 841 руб. (договорной неустойки).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ООО "АлюТерра" о том, что счет в„– 606 от 21 августа 2014 года на сумму 170 000 руб. и счет в„– 776 от 15 октября 2014 года на сумму 192 000 руб. оплачены ООО "АлюТерра" в порядке авансирования, фактически услуги ООО "Автолидер" не оказаны, акты ООО "АлюТерра" не подписаны, в связи с чем денежные средства ООО "Автолидер" получены неосновательно, подлежат отклонению, поскольку ООО "Автолидер" правомерно получил денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты в„– 606 от 30 сентября 2014 года, счет в„– 606 от 21 августа 2014 года, счет в„– 776 от 15 октября 2014 года, акт в„– 776 от 15 октября 2014 года, на основании которых и были перечислены спорные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ООО "АлюТерра" на неподписание данных актов заказчиком, не может быть принята во внимание, поскольку п. 5.3 договоров предусмотрено, что исполнитель составляет и подписывает со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг и направляет его заказчику, заказчик обязан подписать и направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр в течение 10 банковских дней с момента его получения либо направить мотивированные возражения, в случае неполучения исполнителем по истечении указанного срока экземпляра такого акта мотивированных возражений, соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме по истечении срока, установленного для подписания заказчиком акта. Исполнителем в качестве оправдательного документа, оформляющего оказание соответствующих услуг, применяется акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Мотивированных возражений по качеству и количеству оказанных услуг, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, от ООО "АлюТерра" не поступило. Кроме того, оплата по счету в„– 776 от 15 октября 2014 года, как обоснованно указано судами, была произведена ООО "АлюТерра" по платежному поручению от 23 октября 2014 года в„– 156 и не может быть признана авансовой, поскольку услуги согласно акту от 15 октября 2014 года в„– 776 оказаны ранее оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АлюТерра" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АлюТерра", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АлюТерра" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "АлюТерра" документы, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под в„– 7, 8 подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41589/15-158-333 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------