АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального дорожного агентства Колыбанова А.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 01-33/9
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Куликовой А.Е. по доверенности от 02 июня 2015 года в„– ИА/27109/15
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" Нечаева Д.В. по доверенности в„– 9 от 03 февраля 2016 года
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального дорожного агентства
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-39901/15
по заявлению Федерального дорожного агентства (Росавтодор, ОГРН 1047796331494)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконными решения и предписания
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ООО "РТС-тендер", ОГРН 1027739521666), Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис"

установил:

Росавтодор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19 ноября 2014 года по делу в„– К-1687/14.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "РТС-тендер" и Общество с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (далее - ООО "Инлайн технолоджис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Росавтодор просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Росавтодор поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и ООО "Инлайн технолоджис" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "РТС-тендер", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Росавтодор был объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, программного обеспечения и выполнения работ (услуг) по теме: "Модернизация серверного оборудования Корпоративной информационной системы управления Федерального дорожного агентства в федеральных казенных учреждениях, подведомственных Росавтодору" (номер извещения 0173100005714000025).
Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, ООО "Инлайн технолоджис" обратилось в ФАС России в связи с нарушением Росавтодор требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии заказчика, комиссия ФАС России на основании решения от 19 ноября 2014 года по делу в„– К-1687/14 признала доводы ООО "Инлайн технолоджис" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Росавтодор выдано предписание от 19 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Суды правильно указали, что из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23 сентября 2014 года в„– 1_0173100005714000025-1 следует, что ООО "Инлайн технолоджис" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям пункта 13.7 Технического задания (Приложение в„– 2) к документации об аукционе, а именно: "система централизованного управления, входящая в комплект программного обеспечения виртуализации, (ПО Microsoft Hyper-V) указанная в заявке участника не имеет встроенного функционала резервного копирования виртуальных машин, тем самым не соответствует требованиям, указанным в техническом задании".
В соответствии с пунктом 13.7 "Технические требования к комплекту программного обеспечения системы виртуализации" Технического задания документации об аукционе установлено следующее требование: "Комплект программного обеспечения виртуализации должен иметь в составе систему централизованного управления, обладающую следующими характеристиками", в том числе: "Иметь встроенный функционал резервного копирования виртуальных машин".
ФАС России указал, что в заявке ООО "Инлайн технолоджис" предложен следующий комплект программного обеспечения системы виртуализации в составе: программное обеспечения - Microsoft Hyper-V - продукт компании Microsoft; программное обеспечение - 5nine Cloud Security для Hyper-V - продукт компании 5nine Software; программное обеспечение - Veeam Backup & Rerplication for Hyper-V - продукт компании Veeam Software.
Таким образом, установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик не доказал в установленном законом порядке обстоятельства того, что представленное ООО "Инлайн технолоджис" программное обеспечение не имеет встроенного функционала резервного копирования виртуальных машин. Материалы дела также не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что антимонопольный орган ошибочно констатировал факт наличия в заявке ООО "Инлайн технолоджис" программного обеспеченья, имеющего встроенный функционал резервного копирования, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-39901/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------