АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА": В.В. Карелина (по доверенности от 20.10.2014 года);
от ОАО "ПТФ "Комсомольская": не явился, извещен;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ПТФ "Комсомольская"
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" (ОГРН 5147746210651)
к ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ОГРН 10727003002437)
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 110 532, 43 евро (в рублях по курсу Банка России на дату уплаты) за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 18.11.2011 в„– 1111/0002-П-КЕ, дополнительным соглашениям от 19.11.2012 года в„– 8, от 19.02.2013 года в„– 9, от 10.06.2013 года в„– 10, от 16.10.2013 года в„– 11, от 29.01.2014 года в„– 12, от 17.06.2014 года в„– 13 за период с 24.01.2013 года по 03.07.2015 года.
ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" заявлен встречный иск к ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" о взыскании неустойки в размере 10 576, 32 евро (в рублях по курсу Банка России на дату уплаты), начисленной за нарушение срока поставки товара.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" взыскана неустойка в размере 12 159, 78 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в пользу ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" взыскана неустойка в размере 10 576, 32 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты. В результате зачета с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" взыскана неустойка в размере 1 583, 46 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты. Дополнительным решением от 25.09.2015 распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года решение суда изменено. Апелляционный суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой по встречному иску, до 7000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты. В результате зачета взыскана с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" неустойка в размере 5 159, 78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда - оставить без изменения. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что апелляционный суд не имел оснований для уменьшения взыскиваемой по встречному иску неустойки, поскольку не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что при средней продолжительности движения железнодорожного грузового состава по маршруту г. Ундол до станции Комсомольск-на-Амуре один месяц, истец произвел отгрузку товара (кормов) согласно дорожной ведомости ЭГ342747 за трое суток до окончания срока поставки. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство указывает на умышленное неисполнение истцом - поставщиком обязательства. Учитывая, что поставщик неоднократно срывал срок поставки, суд не имел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размер начисленной неустойки.
Представитель ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки основаны на материалах дела. Заявил ходатайство об изменении наименования ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" на НПАО "КОУДАЙС МКОРМА".
Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство удовлетворено.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2011 ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в качестве поставщика и ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в качестве покупателя заключили договор поставки в„– 1111/0002-П-КЕ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
П. 2.5 договора предусматривает, что поставка товара производится путем отгрузки товара на складе поставщика или путем доставки товара до склада покупателя (до станции назначения) железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с дополнительными соглашениями (адрес склада покупателя (станция назначения) согласовываются в дополнительных соглашениях). Разделом 2 договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с товарной (товарно-транспортной) накладной; подписанная накладная является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по количеству.
В соответствии с п. 3.3 договора поставщик вправе в случае полной или частичной неоплаты покупателем товара в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, приостановить поставку следующей партии товара до момента полной оплаты поставленного товара. Согласно разделу 4 договора цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях в евро; товар оплачивается в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, при этом покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика; оплата производится в рублях по курсу Банка России.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором или дополнительным соглашением к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительным соглашением к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях к договору поставки от 19.11.2012 в„– 8, от 19.02.2013 в„– 9, от 10.06.2013 в„– 10, от 16.10.2013 в„– 11, от 29.01.2014 в„– 12, от 17.06.2014 в„– 13 стороны согласовали условия оплаты товара: 33% от стоимости товара уплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента поставки; 33% от стоимости товара - в течение 60-ти календарных дней с момента поставки; 34% от стоимости товара - в течение 90-та календарных дней с момента поставки.
Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 29.11.2012 в„– 2424, от 01.03.2013 в„– 554, от 20.06.2013 в„– 1652, от 30.10.2013 в„– 2976, от 12.02.2014 в„– 545, от 01.07.2014 в„– ЛЗ-4234 истец передал ответчику товар, который оплачен ответчиком полностью, но с нарушением сроков, установленного дополнительными соглашениями.
Нарушение срока оплаты ответчиком товара явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой за период с 24.01.2013 по 03.07.2015 составляет 110 532,43 евро.
Встречные исковые требования ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" о взыскании с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" неустойки в размере 10 576,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет истца мотивированы просрочкой поставки товара. Факт просрочки поставки товара установлен и не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, применил к начисленной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка по встречному иску взыскана полностью, с чем суд апелляционной инстанции не согласился и также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по встречному иску.
При этом суд исходил из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд учел, что нарушение обязательств при исполнении договора имело место с обеих сторон, размер ответственности каждой из сторон договором предусмотрен в 0,2% от суммы неисполненного. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению не только по первоначальному, но и по встречному иску.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-38139/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------