АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 214/д,
от ответчиков: ФГУП "ЭЛИТА" - Маслов Д.В. дов-ть от 20.07.2015 в„– 1,
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" и ФГУП "ЭЛИТА"
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности, пеней и изъятии предмета лизинга
к ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813) и ФГУП "ЭЛИТА" (ОГРН 1038500597607),

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ФГУП "ЭЛИТА" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 188 962 рублей, пени за период с 30.10.2008 по 09.10.2014 в сумме 950 702 рублей 59 копеек и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору лизинга от 30.07.2007 в„– 2007/С-3757 за период с 30.01.2012 по 09.10.2014 в размере 2 200 424 рублей, пени за период с 30.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 288 397 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам истца и ФГУП "ЭЛИТА".
Истец, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении решения суд по заявлению ответчика применил к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Однако срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, истец был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о перерыве срока исковой давности и наличии актов сверки взаимных расчетов, однако, апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не была дана.
ФГУП "ЭЛИТА" в своей кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с него задолженности и пеней по договору поручительства и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о прекращении его поручительства за должника (ОАО "ИПК") перед истцом в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения годичного срока на предъявление требования об исполнении обязательства.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ОАО "ИПК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ИПК".
В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ФГУП "ЭЛИТА", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 30.07.2007 в„– 2007/С-3757, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи от 30.07.2007.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение в„– 2), при этом в силу пункта 8.3 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истец (кредитор) заключил с ФГУП "ЭЛИТА" (поручитель) договор поручительства от 18.02.2009, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2007 в„– 2007/С-3757, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 200 000 рублей.
Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд к ответчикам с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, что влечет солидарную ответственность по договору поручительства от 18.02.2009, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга судами отказано.
Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2015, в котором представителем ответчика - ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Доводы ФГУП "ЭЛИТА" о том, что срок поручительства по договору поручительства от 18.02.2009 составляет 1 год, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Из условий договора поручительства от 18.02.2009 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение семи календарных лет, а из условий договора лизинга следует, что срок лизинга следует, что срок лизинга составляет семь лет.
Поскольку в силу в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, и учитывая, что поручительство ФГУП "ЭЛИТА" является действующим, истец правомерно предъявил требования к поручителю, которые в отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период, правомерно удовлетворены судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-37941/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------