АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Михайловцемент": Мацкевич В.М., дов. от 15.12.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Львова А.А., дов. от 17.09.2015,
рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Михайловцемент"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ЗАО "Михайловцемент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 330 621 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– А40-36212/2015 исковое требование частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить в решение Арбитражного суда города Москвы 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в части взыскания пени в размере 130 161,49 руб., принять новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы пени на указанную сумму.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что суды не применили пункт 5.9 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и не снизили сумму пени на 123 989,49 руб.
По мнению заявителя, суды не учли довод ответчика о том, что при исчислении пени истцом не учтены сроки на исправление технической неисправности вагонов, возникшей в ходе перевозки.
ЗАО "Михайловцемент" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в период с августа 2014 года по октябрь 2014 года были приняты к перевозке вагоны, срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27.
В соответствии со ст. 33 УЖДТ, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны проходили станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов, однако ответчиком не представлено доказательств того, что следование вагонов через названные железнодорожные узлы являлось кратчайшим маршрутом перевозки.
В п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суды исходили из того, что представленные ответчиком Акты общей формы не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза и для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖДТ, поскольку акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки вагонов, так как не содержит доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.
В силу ст. 20 УЖДТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Поскольку наличие самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.
Однако перевозчиком отсутствие его вины в просрочке доставке не доказано, материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения и доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу в„– А40-36212/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------