АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ианта" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Кириллова О.В., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Ианта" (ИНН: 9715000340, ОГРН: 5147746194283)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
о взыскании 93 029 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ианта" (далее - ООО "Ианта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 229 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением от 24.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ианта" страхового возмещения в размере 82 229 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей, расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 15.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.07.2015 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке в„– 1100-1014 от 31.10.2014 г., составленный ООО "Европейский Центр Оценки", является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его подготовке эксперт руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. в„– 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в то время как размер расходов на восстановительный ремонт по ДТП от 29.10.2014 г. подлежал определению в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 19.09.2014 г. в„– 432-П).
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Ианта", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 077 НХ 197, принадлежащего на праве собственности Переверзиной И.О., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ССС в„– 0678413218.
18.11.2014 года между Переверзиной И.О. (цедент) и ООО "Ианта" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в„– 81-03/2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "СК "Согласие" по полису ССС 067841218 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 229 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. в связи с произошедшим 29.102.14 г. ДТП.
Согласно отчету в„– 1100-1014 от 31.10.2014 г., составленному ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 077 НХ 197, с учетом износа составила 82 229 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости - 10 800 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ианта" указывало на неисполнение ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 29.10.2014 г. ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года в„– 432-П.
Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. С учетом этого нельзя согласиться с доводом ООО "СК "Согласие" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации в„– 432-П от 19.09.2014 г., со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 12.1 ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации в„– 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 077 НХ 197, не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.
Факт того, что представленный отчет в„– 1100-1014 от 31.10.2014 г. составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 361 от 24.05.10 (утратившими силу с 17.10.2014), сам по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной ООО "Ианта" стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет страхового возмещения, а также дав оценку отчету в„– 1100-1014 от 31.10.2014 г., суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ианта" страхового возмещения в размере 82 229 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей, расходов на оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 077 НХ 197, не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------