АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Мысак Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" - Евсеев С.А. по дов. от 13.11.2013,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" - Бочкарев П.С. по дов. от 13.11.2013,
Девяткина Константина Юрьевича - Лямин А.А. по дов. от 15.01.2016,
от третьих лиц: открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Бочкарев П.С. по дов. от 17.06.2015,
Гончаровой Татьяны Борисовны - неявка, извещена,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Девяткина Константина Юрьевича
на решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Латерна плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС", Девяткину Константину Юрьевичу
о признании недействительным договора купли-продажи акций,
третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Гончарова Татьяна Борисовна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латерна плюс" (далее - истец, ООО "Латерна плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (далее - ответчик, ООО "ОЛВАСС") и Девяткину Константину Юрьевичу с иском о признании недействительным договора от 12.04.2012 в„– ОЛ-1 купли-продажи 50 000 акций открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие полномочий Гончаровой Т.Б. на заключение спорной сделки от имени ООО "ОЛВАСС", действительность/недействительность спорной сделки в связи с данным обстоятельством, был ли осуществлен переход права собственности на отчужденные акции от продавца к покупателю, а также исполнялась ли фактически спорная сделка в части передачи денежных средств, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку спорной сделке на предмет ее соответствия/несоответствия требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом положений пункта 5 названной статьи Закона, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Гончаровой Т.Б.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гончарова Т.Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Девяткин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отсутствие одобрения сделки по смыслу положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной. Материалами дела не подтверждено, что оспариваемый договор повлек причинение убытков обществу или его участнику на момент совершения сделки, истец таких доказательств не представил. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом ООО "ОЛВАСС" являлась Гончарова Т.Б., именно она осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации с момента избрания на должность генерального директора протоколом в„– 10 от 24.11.2011, о чем 01.12.2011 регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 8117747618904) и выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период генеральным директором ООО "ОЛВАСС" являлось другое лицо. Девяткин К.Ю. не знал и не должен был знать ни о том, что Гончарова Т.Б. является неуполномоченным лицом, ни о том, что сделка является крупной и отсутствует необходимое одобрение. Суды сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-164520/13, однако выводы суда по указанному делу основаны на недостоверных доказательствах.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Латерна плюс", возражая против доводов жалобы, указало, что все обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, судами были исследованы, а указания кассационного суда выполнены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-164520/13 установлено, что решение об освобождении с должности генерального директора ООО "ОЛВАСС" Долгополовой А.А. и назначении генеральным директором Гончаровой Т.Б. принималось в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, доля которого в уставном капитале ООО "ОЛВАСС" составляет 99,98%, вследствие чего, оно не имеет юридической силы как принятое с существенным нарушением закона. Истец (ООО "Латерна плюс") не принимал участия в оспариваемом собрании, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал. Указанным решением суда также установлено, что в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Проведенная экспертиза установила, что подписи Корневой А.А. (генерального директора ООО "Латерна плюс") и Долгополовой А.А. на протоколе от 24.11.2011 в„– 10 внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС" были подделаны. Документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о назначении Гончаровой Т.Б. на должность генерального директора были представлены в регистрирующий орган лично Гончаровой Т.Б. Поскольку Гончарова Т.Б. не являлась лицом, уполномоченным совершать от имени ООО "ОЛВАСС" какие-либо действия, в том числе подписывать какие-либо документы, спорный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемый договор был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец, владеющий долей в размере 99,98% уставного капитала ответчика, не принимал решение об одобрении заключенной крупной сделки, что влечет признание оспариваемого договора недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "ОЛВАСС". Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО "ОЛВАСС" порядка одобрения совершения крупной сделки, несостоятелен, поскольку, учитывая цену договора, Девяткин К.Ю. с очевидностью должен был проявить разумность и осмотрительность и установить наличие у сделки признаков крупности, а также факт соблюдения порядка заключения сделки.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Девяткина К.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца, ответчика ООО "ОЛВАСС" и третьего лица ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Гончарова Т.Б., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Латерна плюс" владеет долей в размере 99,98% уставного капитала ООО "ОЛВАСС".
Между ООО "ОЛВАСС" (продавец) и Девяткиным К.Ю. (покупатель) заключен договор от 12.04.2012 в„– ОЛ-1 купли-продажи 50 000 акций ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", подписанный со стороны продавца генеральным директором Гончаровой Т.Б.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Латерна плюс" указало, что, владея долей в размере 99,98% уставного капитала ООО "ОЛВАСС", не принимало решение об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества, в связи с чем волеизъявление продавца на заключение спорной сделки отсутствует. Спорная сделка, являющаяся для общества крупной, не получила соответствующего одобрения общим собранием участников. О существовании спорного договора истец узнал только после участия в судебных заседаниях по делу в„– А40-66377/13, в ходе рассмотрения которого Девяткиным К.Ю. был представлен оспариваемый в настоящем деле договор. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 05.08.2014 по делу в„– А40-164520/2013 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС", оформленные протоколом в„– 10 от 24.11.2011, об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором данного общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности волеизъявления ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки и отчуждение акций и ничтожности в связи с этим договора от 12.04.2012 в„– ОЛ-1, а также недоказанности того, что истец в лице какого-либо своего полномочного представителя принимал решение об одобрении сделки, установив, что спорная сделка является для общества крупной; спорный договор является недействительным ввиду отсутствия полномочий генерального директора Гончаровой Т.Б. на его заключение от имени ООО "ОЛВАСС".
Выводы судов основаны на следующем.
Из материалов дела суды установили, что согласно протоколу от 25.05.2004 в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС" на должность генерального директора общества была избрана Долгополова А.А., которая, начиная с 06.03.2009, являлась единственным участником ООО "Латерна плюс".
Впоследствии Долгополова А.А., помимо ее воли, была лишена прав на свою долю в уставном капитале истца, в связи с чем обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.
Вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу в„– А40-26787/13 права Долгополовой А.А. на 100% долю уставного капитала общества были восстановлены.
Долгополова А.А., как участник общества, получила доступ к документации о деятельности ООО "Латерна плюс", а также к хранящимся у истца копиям учредительных, бухгалтерских, хозяйственных и иных документов ООО "ОЛВАСС", из содержания которых выяснила, что данное общество является участником дела в„– А40-66377/13.
Вступившим в законную силу решением от 05.08.2014 по делу в„– А40-164520/13 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛВАСС", оформленные протоколом от 24.11.2011 в„– 10, об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества.
При этом судом установлено, что ООО "Латерна плюс" не принимало участия в указанном собрании, не было извещено о времени и месте его проведения, не голосовало по всем вопросам повестки дня, необходимый кворум для избрания Гончаровой Т.Б. генеральным директором общества отсутствовал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 05.08.2014 по делу в„– А40-164520/13, суды указали на отсутствие у подписавшей оспариваемую сделку от имени ООО "ОЛВАСС" Гончаровой Т.Б. статуса легитимного единоличного исполнительного органа общества и соответствующих полномочий на момент оформления оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки легитимными органами управления ООО "ОЛВАСС" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии волеизъявления ООО "ОЛВАСС" на заключение спорной сделки и отчуждение акций, материалы дела не содержат и судами не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности договора от 12.04.2012 в„– ОЛ-1.
При этом суд отметил, что решение об избрании Гончаровой Т.Б. генеральным директором ООО "ОЛВАСС", как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-164520/2013, изначально не порождало каких-либо правовых последствий.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ОЛВАСС" стоимость акций, являющихся предметом оспариваемого договора, составляет 43,4% от стоимости активов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников.
Доказательства того, что истец, владеющий 99,98% доли уставного капитала ответчика, в лице какого-либо своего полномочного представителя принимал решение об одобрении заключения оспариваемой сделки, которая является крупной для ООО "ОЛВАСС", в материалах дела отсутствуют.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - не допускается.
Принимая во внимание пояснения представителя ООО "ОЛВАСС", суд установил, что в документации общества отсутствует экземпляр оспариваемого по настоящему делу договора, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о его заключении, а денежные средства, которые должны были поступить в адрес продавца от покупателя в счет оплаты по договору, в распоряжение ООО "ОЛВАСС" не поступали.
При этом согласно материалам дела, денежные средства от покупателя были получены Гончаровой Т.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 в„– 1.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-22242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------