АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тимошина А.М. - доверенность от 18 января 2016 года в„– 21/18012016,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-21870/2015 по иску
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ОГРН: 110746715878)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-ЛАЙФ") о взыскании в порядке суброгации 127 264 рублей 36 копеек страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ЭКО-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЭКО-ЛАЙФ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 18.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шноткиным Ю.Н., управлявшим автомобилем KIA CEED, регистрационный номер КМ62877, причинены механические повреждения автомобилю AUDI А5, регистрационный номер В6260Н197.
Поскольку автомобиль AUDI А5, регистрационный номер В6260Н197 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS726687170, им перечислено страховое возмещение в сумме 247 264 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 в„– 528234.
Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС0302531198.
В обоснование иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что ООО "Росгосстрах" возместило ему причиненный вред в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Ссылаясь на то, что причинителем вреда является ООО "ЭКО-ЛАЙФ", а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 127 264 рубля 36 копеек, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, размер причиненных истцу убытков и вина водителя, управлявшего автотранспортным средством KIA CEETD, регистрационный номер КМ62877, установлены, а ответственным лицом за причинение убытков является ООО "ЭКО-ЛАЙФ", как владелец транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2014 в„– RC-FB23360-6021631.
При этом, суды, правомерно проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2014 в„– RC-FB23360-6021631, пришли к выводу о том, поскольку названный договор лизинга не предусматривал условий о распределении рисков, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель.
В силу вышеизложенного, ответственным за причинение вреда по спорному страховому случаю является ООО "ЭКО-ЛАЙФ", поскольку именно он как лизингополучатель обязался нести ответственность за транспортное средство KIA CEETD, в связи с чем, как причинитель вреда, обязан в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия".
При этом довод ООО "ЭКО-ЛАЙФ" о том, что его транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" от всех видов рисков, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Так, настоящий иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявлен в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" как причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности). Сумма иска определена в соответствии с законом и с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, как разница между выплаченной суммой и фактическим размером убытка. В связи с чем то обстоятельство, что транспортное средство ООО "ЭКО-ЛАЙФ" застраховано в ООО "Росгосстрах" от всех видов риска, не имеет правового значения для настоящего спора.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-21870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО-ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------