АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИП Сомова Д.С.
на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"
о взыскании долга, процентов
к ИП Сомову Дмитрию Сергеевичу

установил:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Сомову Д.С. о взыскании задолженности в размере 127 875 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 04 коп.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 795, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 127 875 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного ему товара, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании долга.
При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суды исходили из того, что первичной документацией подтвержден факт передачи товара на спорную сумму ответчику, а также приняли во внимание гарантийное письмо ответчика от 10.09.2014, согласно которому он обязался погасить задолженность перед истцом в срок до 30.10.2014.
Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный срок, суды также признали правомерным требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиком, и признанному правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 08.06.2015 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217079/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------