АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гильд Т.Р. от 29.12.2014, Селезнева Е.А. по дов. от 09.02.2016,
от ответчика - Водолагин С.В. по дов. от 13.04.2015, Михляева А.Г. по дов. от 13.04.2015
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Исследовательская компания "Аберкейд"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" (ОГРН 1117746033074)
к ООО "Исследовательская компания "Аберкейд" (ОГРН 1047796711038)
о взыскании 6 160 800 руб.,

установил:

ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Исследовательская компания "Аберкейд" суммы перечисленного аванса по договору от 25.12.2012 в„– 2512-1 в размере 1.360.000 руб., неустойки размере 4.800.800 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы окончательного платежа за выполненные по договору работы в размере 1.360.000 рублей; неустойки в размере 5.113.600 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 1 360 000 руб. аванса, в стальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Биофонд РВК" и компанией ООО "Исследовательская компания Аберкейд" 25 декабря 2012 года был заключен договор на выполнение работ в„– 2512-1, согласно которому ООО "Исследовательская компания "Аберкейд" обязуется выполнить работы по разработке Концепции по проекту "Разработка стратегии ООО "Биофонд РВК" (в том числе подготовить стратегию, бизнес-план и дорожную карту развития Фонда, а также другие работы) согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору.
Согласно п. 2.1. договора, он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31 декабря 2013 года.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что стоимость работ (включая стоимость исключительных прав на результаты работ) составляет 2 720 000 рублей, в том числе авансовый платеж 1 360 000 рублей и окончательный платеж 1 360 000 рублей.
В соответствии с п. 8.3 договора истец также имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1 договора, за каждый день просрочки в течение первых пяти дней просрочки и 0,5% от суммы договора за каждый последующий день просрочки.
Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты работ исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1 договора, за каждый день просрочки в течение первых пяти дней просрочки и 0.5% от суммы договора за каждый последующий день просрочки.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств истец 11 февраля 2013 года перечислил аванс в размере 50% стоимости работ согласно п. 1.2 договора, а именно, в размере 1 360 000 руб.
Работы подлежали выполнению в течение 10 недель с момента оплаты (приложение в„– 2 к договору).
В обоснование иска истец указал, что результаты работ в надлежащей форме и качества, соответствующего требованиям договора, предоставлены не были. В адрес ответчика истцом направлены письма по электронной почте и в письменном виде с указанием на истечение сроков выполнения работ и необходимость предоставления результатов работ согласно требованиям договора (в т.ч. письмо исх. в„– 09-02/14 от 19.02.2014).
Истец не принял результаты представленных ответчиком работ 04.03.2014 заявив мотивированный отказ от принятия работ (письмо исх. в„– 16-03/14 от 12.03.2014) с указанием на недостатки представленных результатов и неполноту объема выполненных работ.
Как указал суд, повторного представления ответчиком результатов работ в полном объеме и надлежащего качества не предоставлено.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что работы им выполнены, а результаты сданы истцу. Ответчик полагал, что в нарушение п. 4.1.3. Договора и ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней не подписаны, мотивированных возражений со стороны уполномоченного на приемку выполненных работ и согласование актов лицом не представлено. Считая работы выполненными и сданными, ответчик заявил о взыскании их стоимости и начислении неустойки.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 405, 406 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предусмотренного техническим заданием комплекта документов, в связи с чем обязательства ответчика по договору не могут быть признаны выполненными.
Суд правомерно указал, что с учетом направленных истцом мотивированных возражений и письменных объяснений истца, основания оценить работы как выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежащие оплате отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-20363/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------