АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-191192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Черба М.А. по доверенности от 16 октября 2015 года
от ответчика - Гречко А.В. от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-703-15
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Мост"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21 июля 2015 года) об урегулировании разногласий по спорным пунктам 3.1 (цена объекта) и 3.4 (способ оплаты) договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 509, кв. м (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года, урегулированы разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 509, кв. м (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, п. 3.1 и 3.4 договора изложены в следующей редакции:
- "3.1. Цена Объекта составляет 49.120.399 (сорок девять миллионов сто двадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 50 коп. в соответствии с Заключением эксперта в„– 89-05/2015, подготовленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";
- "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 1.364.455 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 55 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; по мнению Департамента с учетом того, что в материалах дела находятся противоречивые доказательства относительно цены объекта - четыре альтернативные оценки стоимости помещений, которые имеют одинаковое доказательственное значение, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Мост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мост" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 2-410/06 от 23 ноября 2006 года, согласно которому истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 509, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11. Пунктом 2.1 Договора аренды срок действия Договора устанавливался с 01 января 2007 года до 01 января 2017 года.
В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 года. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Мост" 25 марта 2014 года направило в Департамент заявление о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению Помещений, арендуемых Истцом и находящихся в собственности города Москвы. (33-5-9448/14-(0)-0).
Ответным письмом в„– 33-5-9448/14-(2)-0 от 28 августа 2014 года Департамент информировал истца о порядке подписания договора купли-продажи, к письму прилагалось три экземпляра проекта договора купли-продажи, в проекте договора купли-продажи, Департаментом, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "АНБ-Консалт" в„– 73817980 от 21 июля 2014 года была установлена цена помещения в размере 91 686 000 руб.
Не согласившись с предложенной ответчиком стоимостью помещения, истец заказал оценку помещений независимому оценщику ООО "ИНКОМ-Эксперт". Согласно отчету в„– ТИ-110516 от 10 сентября 2014 года рыночная стоимость помещений составляет 42 711 864 руб. 41 коп.
25 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с письмом о несогласии с редакцией пунктов 3.1 и 3.4 проекта договора купли-продажи и предложил изложить ее в иной редакции.
Письмом от 22 октября 2014 года в„– 33-5-9448/14-(0)-1 ответчик сообщил, что согласно представленному истцом протоколу разногласий у продавца отсутствуют основания в предоставлении государственной услуги.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Мост" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным Законом от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно заключению эксперта в„– 89-05/2015 от 05 мая 2015 года, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз" в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2014 года, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 25 марта 2014 года составила 49 120 399 руб. 50 коп. без учета НДС.
Согласно заключению эксперта в„– 65-07-Е/15 от 04 июля 2015 года, выполненному ООО НТЦ "Союзэксперт" в рамках проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 25 марта 2014 года составила 47 662 164 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив и исследовав экспертные заключения, полученные в рамках проведения судебных экспертиз пришел к выводу о том, что экспертное заключение в„– 89-05/2015 от 05 мая 2015 года отвечает всем необходимым требованиям, предъявленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил оценку, проведенную в экспертном заключение в„– 65-07-Е/15 от 04 июля 2015 года, указав, что применяемые экспертом методики оценки не отвечают принципам полного, всестороннего и объективного исследования.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз" в„– 89-05/2015 от 05 мая 2015 года рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 509, кв. м (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I., комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1 по состоянию на 25 марта 2014 года составила 49 120 399 руб. 50 коп. без учета НДС.
При этом, отклоняя представленный Департаментом отчет ООО "АНБ-Консалт" в„– 73817980 от 21 июля 2014 года, судом первой инстанции обоснованно указано, что он выполнен не на дату обращения ООО "Мост" в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемых помещений, что является существенным, поскольку оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по более низкой цене, тогда как в материалах дела находятся противоречивые доказательства относительно цены объекта - четыре альтернативные оценки стоимости помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также относительно отказа в удовлетворении части исковых требований кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-191192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------