АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Чуткин Е.Г. доверенность от 05.02.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек"
на постановление от 27 августа 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
по иску Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт"
о взыскании задолженности в размере 2 880 041 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ООО "Центральный коллектор научных библиотек", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ООО "СтройКонтакт", ответчик) о взыскании 2 880 041 руб. 48 коп., в том числе 2 665 240 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013, 214.801 руб. пени за просрочку оплаты за период до 30.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 было отменено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 247 583,44 руб. истцу было отказано.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (с учетом определения от 07.10.2015 об исправлении описки (опечатки)) с ООО "СтройКонтакт" в пользу ООО "Центральный коллектор научных библиотек" была взыскана задолженность в размере 665 240 руб.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 27.08.2015, ООО "Центральный коллектор научных библиотек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2015 к материалам дела приобщены, документы, представленные ответчиком: договор займа в„– 1 от 20.09.2013, платежное поручение, соглашение о прекращении обязательств от 12.12.2013 без объяснения причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд, не выяснив причин невозможности представления указанных документов по причинам, не зависящим от ответчика, приобщил указанные документы к материалам дела.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2015 и оставить решение суда первой инстанции от 11.02.2015 в силе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центральный коллектор научных библиотек" (продавец) и ООО "СтройКонтакт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 31.07.2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.
Цена указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи имущества установлена в ходе открытого аукциона, состоявшегося 31.07.2013 и составляет 8 565 240 рублей (пункт 2.1 договора), которую ответчик обязан был уплатить в следующем порядке: 50% от стоимости - в течение 14 дней с даты подписания договора и оставшиеся 50% от стоимости - в течение 40 дней с даты подписания договора.
Во исполнение договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 31.07.2013, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, произведена регистрация перехода права собственности - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 в„– 77-77-06/112/2013-667.
Основанием истца для обращения с исковым заявлением в суд явилось наличие задолженности со стороны ответчика в размере 2 665 240 руб.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части долга в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 247 583,44 руб., сослался на представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор займа в„– 1 от 20.09.2013, согласно которому ответчик по платежному поручению в„– 4 от 23.09.2013 (назначение платежа: "Перечисление суммы по договору займа (процентного) в„– 1 от 20.09.2013") перечислил истцу 2 000 000 руб., а также соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.12.2013, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.
Поскольку истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, был допрошен свидетель Тюкин Д.Г., который являлся генеральным директором - ООО "Центральный коллектор научных библиотек" в момент отчуждения имущества, показания которого, как установил суд апелляционной инстанции, не опровергают поступление денежных средств в размере 2 000 000 руб. с соответствующим назначением платежа. Суд апелляционной инстанции также учел ответ, полученный от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) на судебный запрос, подтверждающий перечисление ответчиком истцу суммы 2 000 000 руб. по договору в„– 1 от 20.09.2013.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью реализации истцом права, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств о фальсификации не заявил.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец в суде апелляционной инстанции на протяжении судебного разбирательства уточненный расчет пени не представил. В отношение указанного кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
Суд правомерно указал, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при приобщении документов: договора займа в„– 1 от 20.09.2013, платежного поручения в„– 4 от 23.09.2013, соглашения о прекращении обязательств от 12.12.2013 не были выяснены причины невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ООО "СтройКонтакт", судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи со сменой генерального директора в ООО "СтройКонтакт" и отсутствия на момент разбирательства в суде первой инстанции у нового генерального директора указанных данных, непринятие судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сумме задолженности в размере 665 240 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку уточненный расчет пени истцом представлен не был с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу в„– А40-184897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------