АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-146434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чикин А.Н. по дов. от 11.01.2016,
от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен
от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 07 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, г. Орел)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании 3 171 083 руб. 70 коп. долга,

установил:

ОАО "Орелжилэксплуатация", с учетом уточнения требовании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 171 083 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: в„– 41 "б" по ул. Раздольная г. Орла; в„– 10 по бульвару Молодежи г. Орла; в„– 12 по бульвару Молодежи г. Орла; в„– 3 по ул. Алроса г. Орла; в„– 5 по ул. Алроса г. Орла, что подтверждаемся протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домах от 17.03.2009, от 20.03.2010, от 19.10.2009, от 15.02.2010.
Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) приняло у ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" (продавец) квартиры, расположенные в городе Орле по адресам: ул. Раздольная дом 41 "б"; бульвар молодежи, дома в„– 10 и в„– 12; ул. Алроса дома в„– 3 и в„– 5.
Как установлено судом, данные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации в„– 1871 от 17.12.2010 года Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России составляет 3 171 083 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 249, 309, 310, 290, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
Также суд верно указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в случае недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-146434/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------