АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-23932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Хромов П.Ю. по доверенности от 21 апреля 2015 года в„– 4-4-425/15
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МИС" (истца)
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "МИС"
к Правительству Москвы
о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков в размере 310 219 768 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее ОАО "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 17 ноября 2003 года в„– ДЖП.03.ЦАО.00511 по строительству жилого комплекса по адресам: Москва, Рыбников пер., вл. 7-11, Ащеулов пер., вл. 12-14 и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Рыбников пер., д. 13/3, стр. 1 (в редакции дополнительных соглашений от 02 ноября 2005 года и от 13 марта 2008 года), о взыскании убытков в размере 310 219 768 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что выводы судов о том, что срок действия инвестиционного контракта истек 30 апреля 2010 года являются ошибочными, поскольку спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе не является договором простого товарищества, следовательно контракт не является прекращенным вследствие истечения срока его действия согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос о прекращении договора по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследован, судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также положения указанного кодекса, касающиеся обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "МИС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 ноября 2003 года между ОАО "МИС" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен Инвестиционный контракт в„– ДЖ.ОЗ.ЦА0.00511 (далее - инвестиционный контракт, контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с гаражом-автостоянкой по адресу: Рыбников пер., вл. 7-11, Ащеулов пер., вл. 12-14 и реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Рыбников пер., д. 13/3, стр. 1 с ориентировочным объемом инвестиций, эквивалентом 18 500 000 долларов США (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных либо привлеченных средств произвести строительство и реконструкцию в 2004 году объектов, перечисленных в п. 2.1 контракта с ориентировочным объемом площади 14 500 кв. м, в том числе общей жилой площади 7 000 кв. м, подземной гаражом-стоянкой на 100 машино-мест.
Срок действия контракта продлен дополнительными соглашениями от 02 ноября 2005 года - до 2005 года, и от 13 марта 2008 года - до 31 декабря 2009 года.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе реализации инвестиционного контракта ОАО "МИС" понесены расходы на общую сумму 310 219 768 руб., однако истцу ответчиком в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы было отказано в возмещении затрат по инвестиционному контракту; контракт является действующим и не прекращал своего действия, ответчиком не исполнены обязательства по оформлению земельно-правовых отношений, что сделало невозможным дальнейшее исполнение контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что действие контракта прекратилось в связи с истечением предельного срока его реализации (30 апреля 2010 года) и на момент обращения истца в суд контракт уже не действовал, кроме того суды пришли к выводу, что инвестиционный проект не был реализован в срок в частности по вине истца, поскольку им в установленные сроки не оформлены земельно-правовые отношения; в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ОАО "МИС" обратилось за оформлением земельно-правовых отношений за пределами срока контракта, требования ОАО "МИС" о взыскании с Правительства Москвы убытков оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно п. 9.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2005 года и от 13 марта 2008 года) его действие прекращается, в том числе, по истечении предельного срока реализации проекта и пришли к правильному выводу о невозможности расторжения в судебном порядке контракта, действие которого прекращено.
Судами исследованы и отклонены доводы ОАО "МИС" о невозможности реализации в срок обязательств по контракту по вине ответчика, ввиду отсутствия со стороны Правительства Москвы действий по оформлению в установленные сроки земельно-правовых отношений с истцом, при этом судами, обоснованно приняты качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-64849/2012, при рассмотрении которого суды в том числе, также установили, что контракт прекратил свое действие 30 апреля 2010 года.
Кроме того, суды применили исковую давность по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку действие инвестиционного контракта прекратилось 30 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору началось не позднее 01 мая 2010 года.
Поскольку к моменту обращения ОАО "МИС" в суд с настоящим иском (12 февраля 2015 года) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек, оснований для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перерыва его течения (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом не приведено.
Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начального момента течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------