АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"
на решение от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Эктив Инжиниринг"
о взыскании неустойки
к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"

установил:

Закрытое акционерное общество "Эктив Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" о взыскании неустойки по договору поставки в„– 0401-14-0038 электротехнического оборудования от 25.03.2014 в сумме 140 551,77 руб.
Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.03.2014 между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (поставщик) и ЗАО "Эктив Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки в„– 0401-14-0038 электротехнического оборудования.
Согласно Спецификации в„– 1 в редакции Протокола разногласий в„– 1 от 02.04.2014 к указанному договору поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на общую сумму 8 566 800 руб. и произвести шеф-монтажные работы.
В п. 3 Спецификации в„– 1 сторонами согласованы условия оплаты и поставки: 1-ый платеж: 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 20 дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату; 2-ой платеж: 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика официального извещения об окончании изготовления оборудования и готовности его к отгрузке, а также счета на оплату.
Отгрузка оборудования производится в течение 10 дней после 100% оплаты.
Срок изготовления и готовности оборудования к отгрузке не должен превышать 120 дней с момента первого авансового платежа, в связи с чем поставка оборудования должна быть произведена не позднее 01.09.2014.
Фактически оборудование поставлено ответчиком 13.11.2014, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 в„– 80207787, с просрочкой 73 дня.
Указывая на просрочку ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, ЗАО "Эктив Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок.
При этом, учитывая, что истцом произведена предоплата за товар, суды руководствовались положениями ст. 487 ГК РФ и признали правомерным требование о взыскании начисленной на сумму предоплаты неустойки, применительно к порядку, предусмотренному ст. 395 ГК РФ, установив факт неисполнения продавцом в срок обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217260/14 и постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------