АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-129094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - Анучкин А.В. по доверенности от 20.08.2013
от ответчика РСА - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Долгопром" (истца)
на решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства
и на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Долгопром"
к РСА
о взыскании компенсационной выплаты

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 34 444 руб. 74 коп., убытков по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 иск ООО "Долгопром" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на уклонение судов от привлечения к участию в деле Гаврилюка О.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность уступаемого права, поэтому Гаврилюк О.А. подлежал привлечению к участию в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Долгопром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства РСА явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда (Е 093 ОУ 150), которым управлял Гаврилюк О.А. и автомобиля Мерседес (С 629 ВК 77), которым управлял Хлевной Д.К., в результате происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес (С 629 ВК 77).
Риск наступления гражданской ответственности виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "Евросиб-страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ в„– 0635597761.
Между тем, Гаврилюк О.А. обратился в ЗАО "Евросиб-страхование" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису серия ВВВ в„– 0635597761, тогда как страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, а 04.07.2014 ЗАО "Евросиб-страхование" было переименовано в ЗАО "Защита-страхование".
Кроме того, Гаврилюк О.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт" для оценки поврежденного автомобиля, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (Е 093 ОУ 150), с учетом износа в 34 444 руб. 74 коп., а расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.
Вместе с тем, 10.12.2014 между Гаврилюком О.А. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии в„– 5201412106, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2013 передано ООО "Долгопром".
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 в„– ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке в„– МС 90/02-15, тогда как из материалов дела следует, что в отчете об оценке отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр транспортного средства экспертом не проведен, а иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.
Кроме того, суды указали на то, что в договоре уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 5201412106, заключенного между Гаврилюком О.А. и ООО "Долгопром", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств. Определением суда от 22.07.2015 истцу предложено представить документы в обоснование заявленных требований, тогда как документы, в том числе подлинный договор уступки права требования (цессии), истцом не представлены.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Гаврилюка О.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец не привел каких-либо доводов, как опровергающих вышеуказанные выводы судов, так и подтверждающих, что принятые по данному делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Гаврилюка О.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-129094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------