АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-53979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Позднякова А.О.- дов. от 06.10.2016
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Визард импекс"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 25.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ГАЗПАК" (ОГРН: 1086168002612)
к ООО "Визард импекс" (ОГРН: 1075074015862)
о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО "ГАЗПАК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Визард импекс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 2/20-12-13 от 20.12.2013 в размере 758 732 руб. и неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп.
21.07.2015 ООО "ГАЗПАК" обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Визард импекс" в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что на момент рассмотрения дела по существу, задолженность ответчиком оплачена частично, а к моменту пересмотра дела судом апелляционной инстанции, задолженность перед истцом погашена полностью.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции (далее - товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.
Факт поставки продукции ответчику в полном объеме подтвержден товарными накладными, содержащими подпись ответчика. Разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
В нарушение условий договора полученный товар покупателем не оплачен, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 819 392 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из дела видно, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон, платежные документы об оплате задолженности в суд первой инстанции не представлялись.
Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и об отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России", поэтому суд первой инстанции вынес решение по имеющимся у него доказательствам.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчиком оплачена задолженность в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями в„– 19 от 06.04.2015 (50 000 руб.), в„– 4 от 22.04.2015 (50 000 руб.), в„– 1 от 25.03.2015 (100 000 руб.), в„– 51 от 15.05.2015 (100 000 руб.), в„– 75 от 23.06.2015 (100 000 руб.), в„– 27 от 07.10.2015 (100 000 руб.), которые вместе с выписками по счету были приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчик утверждал, что на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией им был полностью погашен долг и неустойка, в подтверждение этого представлены платежные поручения в„– 224 от 06.11.2015, в„– 242 от 20.11.2015.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, указав на частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара на сумму 500 000 руб., отметил при этом, что поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу платежные поручения в материалы дела не представлялись, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными, ответчик не лишен возможности учесть их на стадии исполнительного производства, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод апелляционного суда необоснованным.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки, приведенным ООО "Визард импекс" в обоснование своей жалобы доводам, и не принял во внимание представленные доказательства (платежные поручения, выписки по счету), хотя они имеют значение для правильного разрешения спора.
В силу ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая, что на дату вынесения решения ответчик уплатил часть задолженности, оснований для удовлетворения иска в полном размере с указанием на возможность учета их при исполнении судебного акта у апелляционной инстанции не было.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду оценить представленные платежные поручения, выписку по счету на предмет относимости к спорной задолженности, допустимости, достоверности, проверить расчет неустойки с учетом наличия или отсутствия долга, времени просрочки и других существенных для рассмотрения дела обстоятельств, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А41-53979/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------