АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Бауман А.Л. по доверенности от 21.05.2015 в„– 407,
от ответчика - Ланцова О.Е. по доверенности от 16.12.2015 в„– 16-12/15, Кириллова В.А., председатель, протокол от 21.12.2014,
от третьих лиц
ГУП МО "Мособлгаз" - Бауман А.Л. по доверенности от 22.12.2015 в„– 12-15/1181,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Сонино"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к Ассоциации "Сонино"
третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", Администрация городского округа Домодедово Московской области
о признании права собственности

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минмособлимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству и газификации д. Сонино (далее ответчик) о признании права собственности Московской области на подземный газопровод высокого и среднего давления общей протяженностью 3 979 п. м и ГРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино; о признании отсутствующим права НП "Сонино" на данный объект.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил об изменении его наименования на Ассоциацию "Сонино".
Судом принят отказ истца от иска в части требования о признании отсутствующим права НП "Сонино" на спорный объект, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 указанного Кодекса судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности Московской области на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3 979 п. м и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, с кадастровым номером 50:28:0000000:48281.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Мособлгаз", Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенный между Минмособлимуществом, ГУП МО "Мособлгаз" и НП "Сонино" инвестиционный контракт в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008, установил, что на спорный объект после окончания его строительства возникло право собственности Московской области, основания для регистрации права собственности ответчика на данный объект отсутствовали.
Ассоциацией "Сонино" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.
Указывает, что судами не дана оценка указанию ответчика на наличие газопровода с иным кадастровым номером, но с аналогичным адресом.
В материалах дела имеются достаточные основания в виде письменных доказательств, которые свидетельствуют о наличии двух газопроводов с адресом: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, проходящих по данным кадастровых паспортов по различным земельным участкам.
Также в обоснование жалобы ссылается на то, что не разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы; отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Нагатинского районного суда города Москвы в„– 2-1818/2015.
Также указывает, что не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (Протокол общего собрания членов НП "Сонино" от 15.12.2007), предусмотренные федеральным законом, в том числе судом не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства, не приняты иные меры.
Заявляет, что не установлен характер правоотношений сторон и правовая природа договора, на котором основаны требования истца.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, ГУП МО "Мособлгаз" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Администрация городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом, ГУП МО "Мособлгаз" и НП "Сонино" (заказчик, инвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта: создание объекта газового хозяйства - газопровода высокого давления 1050 п. м, газопровода среднего давления 2989 п. м, ГРПБ, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта инвестор (заказчик) обязуется за счет собственных (привлеченных) средств создать инвестиционный объект.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что объекты газового хозяйства, созданные в порядке реализации инвестиционного контракта, являются неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и по окончании их строительства подлежат передаче в собственность Московской области. При этом инвестор (заказчик) не имеет имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных на создание объектов. Оформление имущественных прав Московской области производится по окончании строительства объекта, на основании акта о реализации инвестиционного контракта. По окончании строительства и ввода объектов в эксплуатацию их обслуживание и эксплуатацию обеспечивает ГУП МО "Мособлгаз".
Сторонами контракта подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 22.01.2013, согласно которому инвестор произвел строительство газопровода высокого давления протяженностью 1050 п. м, газопровода среднего давления протяженностью 2989 п. м, ГРПБ, по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино; фактические характеристики возведенного объекта: газопровод высокого давления протяженностью 1060.55 п. м, газопровод среднего давления протяженностью 2918.7 п. м. МРПБ.
Указанный объект принят в эксплуатацию в соответствии с актами о приемке комиссии от 14.11.2012, разрешением на ввод в эксплуатацию в„– RU 50308000-РВЮ/6 от 22.01.2013.
Объект в соответствии с условиями инвестиционного контракта в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 передан в обслуживание ГУП МО "Мособлгаз" по акту приема-передачи сооружения от 20.03.2013.
Суды установили, что факт владения истцом спорным объектом подтверждается актом от 20.03.2013, журналами обхода трасс газопровода ГУП МО "Мособлгаз".
На указанный объект - сооружение газоснабжения, протяженностью 3979 м, зарегистрировано право собственности НП "Сонино", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 50-50-28/112/2014-471 от 06.12.2014, кадастровый номер объекта 50:28:0000000:48281; основание регистрации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2013.
Судами исследованы и оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия инвестиционного контракта в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008. Суды пришли к выводу о необоснованности утверждения ответчика о создании им рассматриваемого газопровода для собственных нужд и за счет своих средств, возникновении у него права собственности на данный объект, поскольку указанное опровергается условиями контракта, предусматривающими создание объекта и права на него.
Судами исследованы и оценены приведенные ответчиком доводы, в том числе о полномочиях лица, подписавшего инвестиционный контракт в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 (Герасенко Е.В.).
Суды установили, что полномочия Герасенко Е.В. в качестве генерального директора ответчика подтверждаются протоколом общего собрания членов партнерства от 23.08.2008; в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись (ГРН в„– 2085000069064 от 22.12.2008) о лице, имеющем права действовать от имени партнерства без доверенности, в отношении Герасенко Е.В. На момент заключения инвестиционного контракта Герасенко Е.В. обладала полномочиями генерального директора ответчика в соответствии с решением общего собрания партнерства.
Допрошенная в судебном заседании 04.08.2015 в качестве свидетеля Герасенко Е.В. пояснила, что инвестиционный контракт в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008 от имени ответчика подписан ее представителем О.Л. Антоновской, действующей на основании доверенности, выданной Герасенко Е.В.
Также судами установлено, что из протокола общего собрания членов Ассоциации "Сонино" от 15.12.2007 следует, что до заключения рассматриваемого контракта собранием принято решение о заключении инвестиционного контракта с Мособлгазом и передаче всей газовой системы д. Сонино на баланс Мособлгаза.
Заявление ответчика о фальсификации данного протокола судом рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подтвержденным, т.к. заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации подписи Бочарова В.М., при обстоятельстве, что данный протокол подписан еще тремя лицами и скреплен оттиском печати партнерства.
При этом судами учтено, что после заключения контракта, подписав акт о результатах инвестиционного контракта от 22.01.2013, представитель заказчика-инвестора Логинова Н.А. фактически совершила одобрение исполнения данной сделки на условиях, оговоренных в контракте, в том числе и в отношении передачи созданного инвестиционного объекта в собственность Московской области. Акт передачи имущества третьему лицу от 20.03.2013 подписан Н.А. Логиновой, содержит оттиск печати ответчика. Полномочия Н.А. Логиновой как председателя партнерства на момент подписания указанного акта не оспариваются.
По делу в„– А41-39009/13 НП "Сонино" заявляло о признании незаключенным инвестиционного контракта в„– 07/120-3726-7/47-08 от 19.11.2008, недействительным - акта о реализации инвестиционного контракта от 22.01.2013 на передачу вновь построенного газопровода, в иске отказано. Установленные по указанному делу обстоятельства в части заключения контракта признаны судом не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом довод ответчика о наличии двух газопроводов с адресом: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино (спорного и с кадастровым номером 50:28:0000000:48185) исследован, оценен и отклонен, поскольку доказательства наличия иного газопровода по данному адресу не представлены.
Ссылка ответчика на решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу в„– 2-1818/2015 неосновательна, поскольку данным судебным актом обстоятельство наличия двух газопроводов по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, не установлено; копия данного решения имеется в деле. В решении Нагатинского районного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу в„– 2-1818/2015 указано, что фактически между истцом (НП "Сонино") и Мособлгазом имеется спор о принадлежности участка газопровода, который данным судом не рассматривается.
Довод ответчика о том, что судом не разъяснены сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления двух газопроводов по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, необоснован, поскольку, как сказано выше, суд не установил наличия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Суд установил возможность рассмотрения дела и разрешения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Московской области на сооружение газоснабжения (подземный газопровод высокого и среднего давления) общей протяженностью 3979 п. м и МРПБ, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Сонино, с кадастровым номером 50:28:0000000:48281.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательства и установленным по делу обстоятельствам.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А41-31732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------