АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Клинского муниципального района: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миронофф": не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миронофф"
на решение от 7 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Клинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Миронофф"
о взыскании долга, пени, расторжении договора,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миронофф" (далее - ООО "Миронофф", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в„– 2629 от 14.04.2011, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 2629 от 14.04.2011 в сумме 1 290 996 руб. 88 коп., пени в сумме 420 445 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу в„– А41-11611/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Миронофф", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Миронофф" указывает, что Администрацией передан земельный участок, на котором присутствовали различные коммуникации, не позволяющие использовать его по прямому назначению, после обнаружения данных недостатков сданного имущества арендатор уведомил арендодателя, однако арендодатель безвозмездно недостатки имущества не устранил, соразмерно арендную плату не уменьшил, расходы на устранение недостатков имущества Администрация не возместила. Границы новых участков были приведены в соответствие с кадастром только в июне 2012 года, все работы проводились за счет ответчика. Данное обстоятельство не позволяло использовать предоставленный земельный участок в связи с чем, арендная плата не уплачивалась.
ООО "Миронофф" полагает, что оплата по договору должна производиться после фактического устранения всех недостатков, а именно после 20.06.2012.
Заявитель указывает, что 09.12.13 получил официальное письмо из Управления правового регулирования земельных отношений Администрации Клинского муниципального района, согласно которому по состоянию на 25.11.20013 года у ООО "Миронофф" отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок, арендуемый по договору в„– 2629 от 14.04.2011.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2011 между Администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Миронофф" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в„– 2629 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010221:33 и 50:03:0010221:25, в целях размещения банного комплекса.
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011) срок действия договора установлен с 14.04.2011 по 13.04.2060.
В п. 3.1. договора и приложением в„– 2 к договору определен порядок расчета размера арендной платы.
В п. 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата носится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В силу 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании долга, суды исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок в аренду ответчику, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 01.01.2015 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 290 996 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет заявленной суммы неустойки, учитывая отсутствие расчета истца ответчиком не оспорен, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскали неустойку в размере 420 445 руб. 71 коп.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Установив факт неоднократного нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на наличие недостатков переданных в аренду земельных участков, препятствующих их использованию по целевому назначении.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения по иску со ссылкой на наличие недостатков у переданного в аренду имущества не заявлял, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил.
Судом апелляционной инстанции также отклонен как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что арендатор не мог по вине арендодателя использовать по назначению земельный участок до 3 квартала 2012 года в связи с наложением на границы смежных земельных участков и наличием на арендованном земельном участке различных коммуникаций.
Таким образом, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждается.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу в„– А41-11611/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------