АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов": Кондратьева А.А., дов. от 01.10.2015,
от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха
на решение от 1 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов"
к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее - ООО "УК "КУРСОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в„– 2014.266703 от 22.09.2014 в размере 2 399 997,11 руб., суммы обеспечения контракта в размере 599 999,26 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу в„– А41-11421/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управление имущественных отношений, которое просит решение Арбитражного суде Московской области от 01.07.2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений указывает, что из направленных истцом документов невозможно установить качество, объем и соответствие техническому заданию (неотъемлемой части муниципального контракта), оказанных услуг. На поступившие обращения исполнителя Управлением имущественных отношений даны ответы о несоответствии представленных документов муниципальному контракт в„– 2014.266703 от 22.09.2014 (от 11.12.2014 и 13.02.2015), представленные документы были возвращены исполнителю. ООО "УК "КУСОР" кроме актов, а также счетов-фактур и счетов на оплату никаких иных документов заказчику не представляло, хотя согласно муниципальному контракту это входило в его обязанность, в то время, как проведение проверок соответствия качества оказываемых истцом услуг является правом заказчика, а не обязанностью.
Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, заказчик уведомил исполнителя о расторжении заключенного контракта и об оплате штрафа (претензия от 21.04.2015 в„– 3349/2 о взыскании штрафа, предложение о расторжении контракта от 21.04.2015 в„– 3348/2).
В судебное заседание кассационной инстанции Управление имущественных отношений не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "УК "КУРСОР" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Управлением имущественных отношений (заказчиком) и ООО "УК "КУРСОР" (исполнителем) заключен муниципальный контракт в„– 2014.266703 на оказание комплекса услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территории кварталов Новский, Абрамцево, Щитниково на территории городского округа Балашиха в 2014 году.
В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать комплекс услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территории кварталов Новский, Абрамцево, Щитниково на территории городского округа Балашиха в 2014 году, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Срок исполнения обязательств исполнителем по контракту по 22.12.2014 (п. 3.1. контракт).
Согласно п. 4.2 контракта в течение одного рабочего дня после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику и представителю заказчика акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.
В силу п. 4.3 контракта в течение одного дня после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом в„– 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
Не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, технической документации, локальном сметном расчете и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг (п. 4.3.2 контракта).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик уклоняется от принятия оказанных услуг и их оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 399 997,11 руб.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истцом ответчику оказаны услуги в заявленном размере.
Подписанный исполнителем акт сдачи-приемки был направлен в адрес Администрации г/о Балашиха, что подтверждается номером из выписки электронного журнала регистрации сообщений в„– 020-2014-38151.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном контрактом, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали их достаточными для признания услуг оказанными и подлежащими оплате.
В соответствии с п. 9.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 599 999,26 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ, что составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 9.5 контракта обеспечение контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения исполнителя.
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "УК "КУРСОР" обязательств по контракту, суды также удовлетворили требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта ООО "УК "КУРСОР".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту, в том числе не представлено экспертное заключение, составляемое в порядке п. 4.3. контракта, а также представления заказчиком мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с условиями раздела 4 контракта.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2015 года по делу в„– А41-11421/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------