АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-91424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Центргипрозем+Коломна" - Кузин К.М. по доверенности от 03.09.2015
от ответчика ООО "Компания "Энергоремонт" - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центргипрозем+Коломна" (истца)
на решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Центргипрозем+Коломна"
к ООО "Компания "Энергоремонт"
о взыскании 760 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центргипрозем+Коломна" (далее - ООО "Центргипрозем+Коломна" или истец) 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоремонт" (далее - ООО "Компания "Энергоремонт" или ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга, 200 000 руб. стоимости дополнительно понесенных расходов, 160 000 руб. неустойки по договору на выполнение землеустроительных работ от 10.10.2014 в„– 171/14/01.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что односторонним актам сдачи-приемки услуг истцом оказаны услуги ответчику стоимостью 800 000 руб., 600 000 руб. ответчиком не оплачены, при этом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Центргипрозем+Коломна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что бездействие, выразившееся в не предоставлении правоустанавливающих, а также иных документов, необходимых для надлежащего выполнения работ подрядчиком и последующий отказ от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору являются злоупотреблением правом со стороны заказчика, тогда как суды не учли эти обстоятельства, чем существенно нарушили права истца как исполнителя, поскольку он не мог приступить к выполнению работ в рамках заключенного договора, так как имеет место быть просрочка заказчика, выразившееся в не предоставлении не только полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ, и не предоставлении денежных средств в качестве авансового платежа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центргипрозем+Коломна" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Компания "Энергоремонт" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор от 10.10.2014 в„– 171/14/01 на выполнение землеустроительных работ (далее - договор).
По условиям этого договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению регистрационных и кадастровых работ по объектам недвижимости, расположенным по адресу: республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, д. 19. Сроки выполнения работ по этапам, все работы должны были быть выполнены в период с 27.10.2014 по 20.12.2014.
По окончании этапа работ стороны подписывают промежуточные акты приема-сдачи работ по каждому этапу работ по договору, составленные и подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, а при завершении работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, по выполнению этапов работ.
Кроме того, истец обязан приступить к выполнению работ по договору после получения авансового платежа, перечисленного ответчиком на расчетный счет истца, не позднее сроков, оговоренных пунктом 1.4. договора, выполнить работы в соответствии с условиями и исходными данными в сроки, предусмотренные настоящим договором; согласовать с ответчиком результаты выполненных работ; сдать ответчику по акту сдачи-приемки выполненную работу по настоящему договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что истец, в материалы дела не представил доказательств выполнения в установленный договором срок своих обязательств, как и доказательств передачи заказчику результат работ ни по одному из этапов, упомянутых в пункте 1.1. договора, а также о невозможности исполнить обязательства в установленные договором сроки или необходимости переноса сроков, заказчику, не сообщал, что послужило причиной того, что 29.01.2015 ответчик, ввиду утраты интереса к результатам исполнения договора, вследствие существенной просрочки исполнения договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено истцу 29.01.2015, вручено 30.01.2015 (Исх. в„– 61 от 29.01.2015 г.), то есть договор расторгнут с момента получения исполнителем, а именно с 30.01.2015.
Кроме того, как указали суды, письмо от 26.01.2015 в„– 1/15 о приостановке работ и подписании актов поступило в адрес заказчика 05.02.2015, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и соответствующего уведомления исполнителя о таковом. Упомянутое выше письмо не содержало подтверждения выполненных работ и понесенных затрат, так как исполнитель не представил требуемого по условиям договора комплекта документов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанций отклонил доводы истца о неоднократных уведомлениях о фактически выполненных работах и об уклонении ответчика от соблюдений условий договора по согласованию поэтапных планов, указав на то, что доказательства направления, получения заказчиком таковых в материалы дела истцом не представлено, с учетом того, что доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 200 000 руб., истец не также представил и не указал ни норму права ни пункт договора, на основании которых, им заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о правомерности отказа ответчика от договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения истцом срока оказания услуг, следовательно основания для взыскания с ответчика 400 000 рублей (остаток авансового платежа) - отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 405, 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о правомерности отказа ответчика от договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом срока оказания услуг, истцом не представлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-91424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------