АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Первухин М.В., доверенность от 05.10.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "Газпром"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-87050/15
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
об оспаривании постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о назначении административного наказания от 10.04.2015 в„– ПН-59-3-1-15/135, в„– ПН-59-3-1-15/136, в„– ПН-59-3-1-15/137, в„– ПН-59-3-1-15/138, в„– ПН-59-3-1-15/139.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предписаниями от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 установлена обязанность ОАО "Газпром" в срок до 14.07.2014 представить в Банк России отчет об устранении нарушений, послуживших основанием для направления предписаний, а именно, ненаправление обязательного предложения в порядке главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом статьей 84.2 Закона установлен 35-дневный срок на направление обязательного предложения.
Предписания от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 обжалованы заявителем в Арбитражном суде Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний до вступления решения суда по делу в„– А48-2627/14 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу в„– А48-2627/14 в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о признании недействительными предписаний Банка России от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.
19.01.2015 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер по делу в„– А48-2627/14 в связи вступлением решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу.
На основании ходатайств заявителя срок исполнения предписаний был продлен до 05.03.2015.
В ходе проверки исполнения ОАО "Газпром" предписаний от 06.06.2014 заинтересованным лицом установлено, что общество не устранило выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, тем самым не выполнило предписания.
Таким образом, Банк России пришел к выводу о том, что ОАО "Газпром" не выполнило в установленный срок законные предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
20.03.2015 ведущим экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отсутствие законного представителя ОАО "Газпром" составлены протоколы об административных правонарушениях.
О дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель общества надлежаще извещен.
08.04.2015 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров при участии представителя общества по доверенности от 03.04.2014 в„– 01/04/04-167 Самоховца М.А. вынесены постановления о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб. по каждому постановлению.
О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях законный представитель общества уведомлен.
Не согласившись с постановлениями, изготовленными в полном объеме 10.04.2015, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суды, исследовав материалы дела, правомерно считают, что в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 в„– 3207-У протоколы составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Также судами не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 могут послужить основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Законность предписаний от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу в„– А48-2627/14.
ОАО "Газпром" надлежало исполнить предписания в течение тридцати дней с даты получения. Таким образом, общество, с учетом продленного срока для исполнения предписаний, должно было исполнить предписания до 05.03.2015 включительно.
Факт неисполнения ОАО "Газпром" законных предписаний уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, и заявителем не опровергнут.
Таким образом, событие вменяемых обществу административных правонарушений подтверждено материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды указали, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ОАО "Газпром" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписаний. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Заявитель полагает, что названный срок начинает исчисляться с 14.07.2014 и истекает 14.09.2014.
При этом суды правомерно учитывают, что действие предписаний от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 приостановлено определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А48-2627/14.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд установил запрет на осуществление действий, предусмотренных предписаниями от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538, то есть обязанность заявителя по исполнению предписания приостановлена, что в свою очередь исключает возможность установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
ОАО "Газпром" в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Орловской области, не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, у Банка России отсутствовали правовые условия и основания для привлечения общества к административной ответственности в период действия обеспечительных мер.
Обязанность общества исполнить предписания от 06.06.2014 в„– 69-25-12/4531, в„– 69-25-12/4532, в„– 69-25-12/4534, в„– 69-25-12/4536, в„– 69-25-12/4538 возобновилась после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А48-2627/14, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассчитывать с учетом указанных фактических обстоятельств, а также правовых последствий принятия судом обеспечительных мер.
В подтверждение доводов о пропуске срока привлечения к административной ответственности ОАО "Газпром" указывает, что после отмены обеспечительных мер срок для исполнения предписаний именно возобновился, а не начал течь заново, в связи с чем, в срок, установленный Банком России для исполнения предписания, необходимо зачитывать срок, прошедший до приостановления действия предписаний.
Так, учитывая факт приостановления действия предписаний арбитражным судом, а также ранее поступившее в Отделение Орел Банка России ходатайство от ОАО "Газпром" от 02.07.2014 о продлении срока исполнения вышеуказанных предписаний, Банком России принято решение о продлении срока исполнения предписания на 25 рабочих дней с даты получения настоящего письма от 21.01.2015 в„– 69-25-16/1038.
Письмо о продлении срока исполнения предписания было получено заявителем 28.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписания должны были быть исполнены в срок до 05.03.2015.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-87050/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------