АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального агентства научных организаций - Калинина В.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 452, Айдиева Р.А. по дов. от 30.11.2015 в„– 434,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Жирновой Натальи Юрьевны - не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства научных организаций
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-76994/2015,
по заявлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Жирнова Наталья Юрьевна

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 31.03.2015 по делу в„– К-277/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Жирнова Наталья Юрьевна (далее - ИП Жирнова Н.Ю.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей ФАНО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ИП Жирновой Н.Ю. на действия аукционной комиссии ФАНО (Заказчик) при проведении заявителем, Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке помещений (номер извещения 0195100000615000002).
По мнению ИП Жирновой Н.Ю., его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе.
Решением ФАС России по делу от 31.03.2015 в„– К-277/15 жалоба ИП Жирновой Н.Ю. признана обоснованной.
В действиях Аукционной Комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона контрактной системе, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
ФАНО выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ФАС России и считая их незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.
В силу требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что Заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, а именно: в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе содержатся противоречия в части случаев использования знака ";", из положений инструкции невозможно установить допустимо ли представление в заявке на участие в Аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя, что привело к принятию Аукционной комиссией заявителя решения об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки ИП Жирновой Н.Ю.
Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение материалами дела, исследованными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-76994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------