АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" - Яушкина А.В. по дов. от 14.03.2015,
от заинтересованных лиц - Федеральной антимонопольной службы - Кашежева А.Р. по дов. от 30.03.2015 в„– ИА/15099/15,
Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике" - не явился. извещен,
от третьего лица - Федеральной службы безопасности Российской Федерации - не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-50285/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Передовые технологии связи" (ОГРН: 1067746400633) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике" (ОГРН: 1072635026320) о признании незаконными решений,
третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации

установил:

закрытое акционерное общество "Передовые технологии связи" (далее - заявитель, ЗАО "Передовые технологии связи", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике" (далее - Учреждение) о признании незаконными решений Комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 19.12.2014 в„– 837-рж, от 30.12.2014 в„– 245, решения врио директора Рособоронзаказа от 30.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на жалобу Учреждение и ФСБ России просили в ее удовлетворении отказать.
Учреждение и ФСБ России, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей общества и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) был проведен электронной аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству антенно-мачтовых сооружений (извещение в„– 0179100004814000214) (далее - электронный аукцион).
В соответствии с протоколом в„– 0179100004814000214 от 07.10.2014, единственная заявка общества была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.
Управление обратилось в Рособоронзаказ для согласования заключения контракта с единственным поставщиком. Данное согласование Заказчиком получено 18.11.2014.
21.11.14 Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта.
Однако 26 ноября 2014 года от заявителя в адрес Заказчика поступил протокол разногласий, который последним был рассмотрен и доработанный проект контракта направлен оператору площадки 27.11.2014. Оператором электронной площадки обществу был установлен новый срок для подписания контракта (до 23:59 02.12.2014).
Кроме того, на электронную почту Заказчика 28 ноября 2014 года поступило письмо заявителя с просьбой согласовать текст проекта банковской гарантии.
01 декабря 20 14 года на электронную почту Заказчика поступило письмо общества с просьбой согласовать текст проекта банковской гарантии, из чего следовало, что обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии на указанную дату у ЗАО "Передовые технологии связи" отсутствовало.
02 декабря 2014 года Заказчиком в связи с выявленной технической ошибкой с электронной площадки был отозван направленный ранее проект контракта. После устранения ошибки проект контракта в тот же день был направлен оператору электронной площадки. Оператором электронной площадки был установлен новый срок для подписания контракта (до 23:59 05.12.2014).
Не предоставив обеспечение исполнения контракта 05.12.2014, не подписав проекта контракта к установленному сроку, в адрес Заказчика заявитель направил очередной протокол разногласий.
08.12.2014 Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.
Общество обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия Заказчика. Рассмотрев жалобу, уполномоченный орган решением от 19 декабря 2014 года в„– 837-рж в удовлетворении жалобы отказал.
Решением Комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от 30 декабря 2014 года в„– 245 рекомендовано Рособоронзаказу включить информацию о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
30 декабря 2014 года Рособоронзаказом принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.
Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент рассмотрения дела функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1489 переданы Федеральной антимонопольной службе в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу на основании Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года в„– 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств". Согласно пункту 5 названных Указа и Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.
Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.
В порядке статей 71, 93 Закона о контрактной системе Заказчиком по согласованию с контрольным органом (исх. от 10.11.2014 Рособоронзаказа) было принято решение о заключение контракта с ЗАО "Передовые технологии связи". Данное согласование получено Управлением 18.11.2014.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, контракт мог быть заключен не позднее 07.12.2014. После указанной даты контракт не мог быть заключен ни при каких условиях.
ЗАО "Передовые технологии связи" не выполнило в полной мере требования Закона о контрактной системе, а именно: не подписало проект контракта и не предоставило документа об обеспечении исполнения контракта, тем самым уклонилось от его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие закону решения предписание Рособоронзаказа не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-50285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------