АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Туфар Г.Ф. по дов. от 23.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Системы Телеком" - неявка, извещен,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Системы Телеком" (истец по встречному иску)
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
и постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
к закрытому акционерному обществу "Системы Телеком"
о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 799 250,53 руб.
и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 240 944,63 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец, ЗАО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Системы Телеком" (далее - ответчик, ЗАО "Системы Телеком") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 799 250,53 руб.
ЗАО "Системы Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 240 944,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Системы Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 20 336,11 руб. по основному иску, признания зачета встречных обязательств в размере 297 861,04 руб. законными, взыскания 23 788,78 руб. государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 240 944,63 руб. и принять по делу новый судебный акт, с учетом признания ЗАО "Системы Телеком" части иска о взыскании суммы в размере 778 914,42 руб., о взыскании общей суммы задолженности в размере 537 969,79 руб. с учетом встречных исковых требований, а также пересчитать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме в размере 799 250,53 руб., вышли за пределы искового заявления, взыскав задолженность за 2010 год, а также задолженность за 2010-2011 годы без подтверждающих документов (актов приемки услуг, платежных поручений, соглашений об уступке требований по взысканию дебиторской задолженности). Судами необоснованно был признан законным односторонний зачет встречных обязательств в размере 297 861,04 руб. Судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ответчиком уведомления от 11.12.2014 в„– 11420, о наличии такого уведомления ответчик узнал из письменных пояснений по делу. Само по себе направление такого уведомления в адрес ответчика не может являться надлежащим доказательством для признания законным одностороннего зачета встречных требований. Суду не представлена ни квитанция об отправке, ни иной способ направления и получения такого уведомления. Суды не проверили достоверность произведенного зачета в размере 297 861,94 руб., как не проверили и наличие доказательств и правовых оснований для признания такого зачета законным. Апелляционным судом не проверены доводы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23 788,78 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно частям 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по настоящему делу не подписано судьей Папелишвили Г.Н., председательствующим в судебном заседании (т. 6 л.д. 171 оборот).
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил и данное нарушение не устранил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя истца.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-42495/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------