АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-34334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Андре А.А. - дов. в„– ПД-МЗ-51 от 30.12.2015
от ответчика
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896)
к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)
о взыскании пени,

установил:

Минздрав России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 26.04.2013 в„– 0195100000213000046-0132259-01 в размере 28426 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить их, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минздрав России и ЗАО "Р-Фарм" заключен государственный контракт от 26.04.2013 на поставку лекарственного препарата в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1438 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов B и C" в 2013 году.
Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 24 065 488,8 руб., в том числе НДС 10%.
В силу п. 12.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее сроков, предусмотренных графиком поставки.
Судами установлено, что во исполнение условий договора и графиком поставки поставка товара на сумму 11 401 041,6 руб. произведена ответчиком в надлежащие сроки.
Исковые требования обоснованы тем, что часть товара на сумму 631 702,8 руб. осуществлена с нарушением сроков поставки, в связи с чем в соответствии с п. 11.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 0,3%, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту по поставке товара составляет 28 426 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что установленное контрактом условие о неустойке не содержит однозначного размера неустойки, механизма ее начисления и не позволяет определить размер ответственности поставщика, данное условие является несогласованным.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов, считает его ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 11.2 контракта за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3%, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что факт поставки товара с нарушением сроков ответчиком не оспаривался.
Поскольку условие о неустойке за просрочку поставки товара предусмотрено договором, размер неустойки определен сторонами, порядок и срок поставки согласованы, вывод судов о невозможности определить размер неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам.
Вывод судов о том, что условиями контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки, т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а в каких 0,3%, является неправомерным.
В соответствии со статьями 4, 35, 37, 40 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции по проведению единой государственной денежно-кредитной политики, определение формы, порядка и условий рефинансирования, а также установление процентных ставок по различным видам операций относятся к полномочиям Центрального банка Российской Федерации.
При заключении контракта стороны не могли предусмотреть размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, а определили, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика выплату пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации таким образом, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации становится больше 0,3%, пени взыскиваются исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в договоре согласованного условия о размере неустойки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием их установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-34334/2015 отменить.
Взыскать с ЗАО "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации пени в размере 28 426 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть тысяч) руб. 63 коп.
Взыскать с ЗАО "Р-Фарм" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение дела по существу и 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а всего 5 000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------