АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Бревнов Д.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика (ООО "Победа вкуса") Маковкина Ю.В. по дов. от 13.03.2015,
рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Факторинговая Компания "РОСТ"
на решение от 04.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Победа вкуса", ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Победа вкуса" задолженности по договору поставки в„– 05-02/14 от 10.02.2014 в размере 25 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 720 рублей.
Решением суда от 04.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Победа вкуса" взыскано 25 200 000 руб. задолженности, 1 224 720 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" отказано.
Постановлением от 09.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Победа вкуса" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Лейли" (продавец) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 10.02.2014 в„– 05-02/14, во исполнение условий которого продавец передал, а покупатель принял товар, наименование, количество, цена которого указаны в товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара на общую на сумму 25 200 000 руб.
ООО "Победа вкуса" является правопреемником ООО "Лейли", соответствующее изменение зарегистрировано в установленном порядке, внесена запись в ЕГРЮЛ.
ООО "Победа вкуса" 02.09.2013 уступило в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (цессионарий) по Договору факторинга в„– 3/13р право требования оплаты покупной цены товар, поставленный по договору поставки от 10.02.2014 в„– 05-02/14 в полном объеме, включая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в уплате покупной цены, по поставкам, начиная с 25.02.2014.
Указывая на то, что обязательство по оплате поставленного во исполнение условий договора поставки от 10.02.2014 в„– 05-02/14 товара на сумму 25 200 000 руб. в установленный срок не исполнено, а также учитывая предусмотренную договором факторинга солидарную ответственность Клиента, ООО "ФК "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Победа Вкуса" и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 824, 826 ГК РФ и исходили из того, что уступленное ООО "Победа Вкуса" денежное требование не является действительным (существующим), поскольку покупатель (ООО "ЗМВ "Октябрь-А") возвратил, а продавец (ООО "Победа Вкуса") принял в полном объеме товар, поставленный во исполнение условий договора поставки от 10.02.2014 в„– 05-02/14 и право требования оплаты за который уступлено продавцом по договору факторинга истцу, что подтверждается товарными накладными возврата-приема от 12.03.2014 в„– 859 и от 23.04.2014 в„– 868 данного товара от на сумму 25 200 000 руб., что свидетельствует о том, что договор поставки не был исполнен и переход права собственности на товар не состоялся, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А".
Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 395, 827 ГК РФ, условиями договора факторинга от 02.09.2013 в„– 3/13р, суды двух инстанций признали правомерными и обоснованными исковые требования в отношении ООО "Победа вкуса", установив, что по договору факторинга Клиент (ООО "Победа вкуса") отвечает перед Фактором (ООО "ФК "РОСТ") за действительность уступленного денежного требования, требования в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и Клиент несет ответственность перед Фактором в случае недействительности денежного требования, в том числе отказа Дебитора от исполнения требования в результате зачета встречных требований, а также в связи с возвратом товара.
Также правомерным и обоснованным признано требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиками, и признанному правильным.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Победа Вкуса" и исковые требования подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-33889/15 и постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------