АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-25721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шипулин С.А. дов-ть от 01.07.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РегионСтройТранс" (ОГРН 1097746419968)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),

установил:

ООО "РегионСтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 485 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 599 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены страховщику в соответствии с Правилами страхования ПТС, СТС, следовательно, как полагает заявитель жалобы, не предоставив эти документы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами был заключен договор (полис) в„– 0780РхУ046/50221/3 по страхованию средств наземного транспорта (автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак О 350 ОУ 197).
Срок действия договора страхования с 19.10.2013 по 18.10.2014.
Безусловная франшиза в соответствии с условиями договора страхования составила 15 000 рублей.
Страховая сумма установлена в договоре в размере 2 500 000 рублей.
09.06.2014 произошел страховой случай, кража автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак О 350 ОУ 197, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2014.
09.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску "хищение", однако ответчик в письме от 27.11.2014 установил 98% безусловную франшизу при выплате страхового возмещения, так как с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, что противоречит условиям договора страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования. При этом суды исходили из того, что наличие в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля суды не установили.
Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 2 485 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 599 рублей 27 копеек. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом исходя из условия договора с учетом безусловной франшизы. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере; контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-25721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------