АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца - Регуш А.В., доверенность от 11.09.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,на постановление от 20 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к ответчику ООО "ГранитСпецСтрой" (ОГРН 1106670001448)
о взыскании,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГранитСпецСтрой" избыточно израсходованных денежных средств на оплату невыполненных работ в размере 684 944, 75 руб.
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, суды не учли, что подписание заказчиком актов о приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости выполненных работ.
По мнению заявителя, выводы лежащие в основе судебных актов, противоречат статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о завышении объемов работ выполненных ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 0173200023611000202 262232, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене дорожного покрытия дорог на брусчатку из гранита на Алексеевском кладбище, в объеме, установленном в сметной документации.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.01.2012 б/н подписанному сторонами, взаимные обязательства по государственному контракту исполнены, подрядчиком работы выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены без каких либо замечаний.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком завышен объем работ по устройству покрытий из брусчатки на 80 квадратных метров и бордюра из гранита на 109 метров, данное обстоятельство привело к избыточному расходованию бюджетных средств на сумму в размере 684 944,75 руб.
Требования истца мотивированы тем, что проведенная проверка Главным контрольным управлением города Москвы, в отношении использования бюджетных средств, выделенных Департаменту торговли и услуг города Москвы на содержание и благоустройство городских кладбищ, показала избыточное расходование денежных средств по государственному контракту в„– 0173200023611000202 262232 в размере 684 944,75 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 702, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанности истцом отсутствии у него возможности своевременного выявления завышения стоимости работ.
Суды указали, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Кроме того, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, лишается права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 года по делу в„– А40-5043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------