АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кошелев А.С. по дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Попов А.А. по дов. от 27.11.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, г. Москва)
третье лицо: ООО "Комплекс-М"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" долга в размере 118 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2009 в„– 92933567.
По договору энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установил суд, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 118 080 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты образовавшегося за ним долга.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.
Также суд указал на то, что доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности несостоятельны, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 7/17, является ответчик. В спорный период договор между сторонами расторгнут не был, изменения в договор в установленном порядке не были внесены.
Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-41688/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------