АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-125888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ПАО "Гордорстрой" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Захаровым С.Л.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)
о взыскании ущерба в размере 126 912 руб. 56 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ПАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 126 912 руб. 56 коп., причиненного транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак А488ВК750, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.08.2016 г.
Суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО "Гордорстрой", определением от 23.08.2016 г. на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без движения до 20.09.2016 г., как поданную с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в установленный срок (до 20.09.2016 г.) СПАО "Ингосстрах" не представило в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об исполнении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по состоянию на 30.11.2016 г. указанные документы в суд не поступили, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г., СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на направленные в адрес суда апелляционной инстанции документы и уведомление о вручении суду 15.09.2016 г.; просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Гордорстрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2016 г. оставил жалобу истца без движения на срок до 20.09.2016 г.
В определении от 23.08.2016 г. суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих устранение вышеуказанных обстоятельств, к дате, указанной в определении, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснив, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, то апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как установил апелляционный суд, определение суда от 23.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено истцу 31.08.2016 г., что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.
Кроме того, определение суда от 23.08.2016 г. размещено 24.08.2016 г. в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, истец надлежащим образом извещен о вынесенном определении и у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда обстоятельств. При этом какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный судом срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца не поступало.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка заявителя на список заказных писем, в том числе, на письмо, направленное в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда, и уведомление о вручении указанного письма, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из вышеназванных документов не следует, что истцом направлялись доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление копии апелляционной жалобы ПАО "Гордорстрой".
Приложенный к кассационной жалобе реестр заказных писем и уведомление о вручении не могут быть признаны надлежащими доказательствами устранения ответчиком обстоятельств, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку опись вложения, отправленных в Девятый арбитражный апелляционный суд документов, не представлена. Доказательства направления платежного поручения в„– 714087 от 07.09.2016 г. (приложено к кассационной жалобе) в суд также не представлено, платежное поручение содержит отметки суда апелляционной инстанции о его поступлении в суд. В связи с чем не представляется возможным определить, какие именно документы и по какому делу по представленному списку заказных писем были направлены в суд.
В материалах дела также отсутствует список отправки истцом корреспонденции в подтверждение направления копии апелляционной жалобы ответчику (п. 2. Приложения к ходатайству об исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения), на который ссылается истец, а также отсутствуют доказательства поступления такого ходатайства (вместе с приложенными документами) в суд апелляционной инстанции после оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на момент возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал, как информацией о наличии ходатайства о приобщении дополнительных документов, так и самими документами, подтверждающими устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого апелляционным судом определения от 03.10.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.
При этом указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при заявлении соответствующего ходатайства в случае повторного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой и приложением всех необходимых в силу закона документов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 03 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------