АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Исаков А.О. - Богомолов А.А., дов. от 10.06.15
от ответчика ООО "Серебряный ветер"
от ответчика ООО "Делор" - Ефремов К.Г., дов. от 11.08.14 в„– 14/08-14, Орешин Е.И., дов. от 20.05.16 в„– 06-05/16
от третьего лица Управление Рореестра по Москве,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Исаков А.О. и ответчика - ООО "Серебряный ветер"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Исакова А.О.
к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор"
третье лицо: Управление Рореестра по Москве
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Исаков Артур Октаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Серебряный ветер", ООО "Делор" (далее - ответчик) с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здание по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м с кадастровым (условным номером 144115), заключенного между ООО "Серебряный ветер" от 26 июня 2013 года и покупателем ООО "Делор" недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользу ООО "Серебряный ветер" недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006041:4542), а также возврата в пользу ООО "Делор" денежных средств, полученных ООО "Серебряный ветер" по ничтожной сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Исаков Артур Октаевич и Конкурсный управляющий ООО "Серебряный ветер" Новиков П.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца Исакова Артура Октаевича и Конкурсного управляющего ООО "Серебряный ветер" Новикова П.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.11.2016, было отложено до 29.11.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители ответчика ООО "Делор", против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик ООО "Серебряный ветер", Конкурсный управляющий Новиков П.В., третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом была принята кассационная жалоба Конкурсного управляющего ООО "Серебряный ветер" Новикова П.В., как поданная лицом, не участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ.
Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции выяснилось, что представитель ООО "Серебряный ветер" Королев М.А. был допущен к участию в деле и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на основании доверенности, выданной Конкурсным управляющим ООО "Серебряный ветер" Новиковым П.В., что подтверждается копией доверенности от 22.03.2016 (т. 9 л.д. 100, 102). Таким образом, Конкурсный управляющий ООО "Серебряный ветер", являясь органом юридического лица, представлял интересы ответчика, т.е. не является лицом, не участвующим в деле.
Поскольку Конкурсный управляющий в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет интересы ответчика ООО "Серебряный ветер", суд рассматривает поданную им кассационную жалобу как кассационную жалобу, поданную ответчиком ООО "Серебряный ветер" и считает ее подлежащей рассмотрению совместно с кассационной жалобой истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств, ООО "Серебряный ветер" и ООО "Делор" заключили договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2013 в„– ДКП-М-57, в соответствии с которым в пользу ООО "Делор" состоялось отчуждение принадлежавшего ООО "Серебряный ветер" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 70. 20.09.2013, переход права собственности к ООО "Делор" был зарегистрирован в ЕГРП за в„– 77-77-04/231/2013-274.
Заключение оспариваемого договора одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Серебряный ветер" 24.07.2013 по рыночной стоимости спорного помещения в размере 86 880 000 рублей, определенной независимым оценщиком.
В ЕГРЮЛ от 23.06.2014 за в„– 2147747838820 внесена запись о том, что истец является собственником 12,5% доли в уставном капитале ООО "Серебряный ветер".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент одобрения сделки участниками ООО "Серебряный ветер" являлись лица, одобрившие договор купли-продажи на общем собрании.
Суды указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества единогласно одобрен всеми участниками ООО "Серебряный ветер" на внеочередном общем собрании, состоявшемся 24.07.2013.
Суды сделали вывод, что ООО "Делор" действовал разумно и проявил требующуюся по условиям оборота осмотрительность для проверки законности приобретения спорного объекта недвижимости. Суды указали, что договор купли-продажи одобрен участниками ООО "Серебряный ветер", которым совместно принадлежало 100% голосов и на момент заключения оспариваемого договора и принятия решения об отчуждении спорного помещения истец участником ООО "Серебряный ветер" не являлся.
Суды указали на добросовестность приобретателя по сделке, так как уголовное дело по факту причинения вреда имущественным интересам истца, в частности, отчуждением спорного помещения, возбуждено 21.11.2013 г., то есть после заключения и государственной регистрации договора купли-продажи.
В публичных реестрах и открытых источниках отсутствовали данные о запрете совершения сделок в отношении спорного помещения и о каких-либо претензиях и правопритязаниях со стороны истца.
Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Делор" и его сотрудники имели какое-либо отношение к совершенному преступлению.
Судами признан несостоятельным довод истца о том, что спорное помещение было отчуждено ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза ниже его рыночной стоимости.
Согласно материалам дела, цена спорного объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, составляет 86 880 000 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Плеяда консалтинг" следует, что цена является рыночной на основании которого договор купли-продажи одобрялся участниками ООО "Серебряный ветер", ими учитывалось наличие обременений спорного помещения в виде долгосрочных обязательств по его аренде.
Несостоятельной признана судами ссылка истца на оценку 100% долей в уставном капитале ООО "Серебряный ветер", проведенную 18.07.2012 г. в рамках бракоразводного процесса истца и его бывшей супруги - Циклаури Н.В., поскольку оценка относится к определению рыночной стоимости доли в ООО "Серебряный ветер".
Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, основывая иск на ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ и ссылаясь на злоупотребление правом ООО "Серебряный ветер" при совершении договора купли-продажи.
Однако суд не рассмотрел вопрос о принятии признания иска ответчиком ООО "Серебряный ветер".
Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 (т. 9 л.д. 102) ответчик ООО "Серебряный ветер" признал иск, причем признание иска заявлено лицом, имеющим на этом право (т. 9 л.д. 100).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд должен рассмотрен вопрос о принятии признания ответчиком иска, либо отказе, установив, соответствует ли признание иска закону, и не нарушает ли прав других лиц.
Суд указал также, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, как крупной сделки.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.11.2014 г. по делу в„– 2-7212/2014 в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества иного общества, доля в уставном капитале которого также была присуждена истцу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по гражданскому делу в„– 2-555/2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки по схожим основаниям было отказано.
Судами указано, что отчуждение имущества не повлекло за собой отчуждение или обременение присужденной истцу доли, на которую установлен запрет по сделкам с ней, отчуждение было совершено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по гражданскому делу в„– 2-555/2013, отчуждение происходило по рыночной стоимости имущества, действия истца не были в действительности направлены на реальную защиту его права, поскольку истец уже был признан гражданским истцом и реализует свои права на возмещение убытков в рамках уголовного судопроизводства.
Суды посчитали, что истец не доказал, что совершение договора купли-продажи повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Серебряный ветер" или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Однако судами не принят во внимание довод о том, что после отчуждения имущества ООО "Серебряный ветер" признано банкротом.
Суды пришли к выводу, что приговор суда о признании виновными в совершении преступлений директора и участника ООО "Серебряный ветер" не свидетельствует о недобросовестности ООО "Делор" и не влечет недействительности договора купли-продажи.
Судами указано, что приговором установлен лишь факт совершения преступных действий Зайнабутдиновой Г.А. и Циклаури Н.В., что не является достаточным для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.
Судами сделан вывод о том, что совершение преступления генеральным директором ООО "Серебряный ветер" и его отдельным участником (Зайнабутдиновой Г.А. и Циклаури Н.В.) не свидетельствует о недобросовестности ООО "Делор" и недействительности оспариваемой сделки.
Однако судами не учтено следующее.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Между тем, суды не учли довода о том, что наличие злоупотребления правом обеими сторонами договора устанавливается, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Суды не учли, что на момент рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов (решение Замоскворецкого районного суда от 26.07.2013), ООО "Серебряный ветер" обладало недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м стоимостью 180 243 833 руб., о чем указано в отчете в„– 22/12-2 от 18.07.2012.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При определении действительной стоимости доли в обществе обязательно должна учитываться рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 в„– 8115/08 по делу в„– А40-72274/06-131-501).
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ссылка истца на проведенную в рамках бракоразводного процесса оценку 100% долей в уставном капитале общества не может быть принята судом во внимание, не соответствует указанным положениям законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике, так как продажа имущества по заниженной цене уменьшает стоимость доли участника.
Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках уголовного дела в„– 655866, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Зайнабутдиновой Г.А. и Циклаури Н.В., была также проведена экспертная оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Согласно представленному в дело приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, общей площадью 2015 кв. м по состоянию на 24.06.2013 составляет 194 789 289 руб. Приговором также установлено, что Зайнабутдинова Г.А., используя свои полномочия генерального директора, подписала договор купли-продажи недвижимости в„– ДКП-М-57 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный ветер" в ее лице, выступая в качестве продавца, продает ООО "Делор" объект недвижимости по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70, кадастровый номер 144115, указав в нем заведомо ложные сведения о цене объекта в размере 86 880 000 руб., которые было необходимо перечислить безналичным платежом на расчетный счет ООО "Серебряный ветер", что не соответствовало рыночной стоимости объекта недвижимости на дату государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости 20.09.2013.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
Суды установили добросовестность сторон по оспариваемой сделке при наличии вышеуказанного приговора суда.
Однако судами не рассмотрен довод истца о том, что ООО "Делор", действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного договора приведет к отчуждению единственного актива ООО "Серебряный ветер" по цене в два раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду. Суды не учли, что приговором суда от 9.212.2015 установлено, что ООО "Делор" знало о противоправности оспариваемого договора.
Заявители кассационных жалоб считают, что продажа имущества, тем более по заниженной цене привела к банкротству общества, о чем заявляет конкурсный управляющий, и это нарушает также права кредиторов.
Установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены при реализации имущества. Следовательно, его отчуждением в результате заключения спорного договора причинены убытки и нарушены имущественные права ООО "Серебряный ветер".
Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 в„– 66-КГ15-7.
Суды, указав на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, не учли, что решением Замоскворецкого районного суда от 26.07.2013 по гражданскому делу в„– 2-555/2013 о разделе имущества, совместно нажитого истцом и его бывшей супругой (участником ООО "Серебряный ветер" с долей 25%) - Циклаури Натальей Владимировной, истцу была присуждена доля в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Серебряный ветер" (половина от имевшейся доли).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ в„– 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суды не учли, что размер действительной стоимости доли истца напрямую зависит от объема чистых активов общества.
Не дана оценка доводу истца о том, что Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А. намеренно уменьшили имущество, подлежащее равному разделу в силу закона (ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса РФ), чтобы истцу досталась доля в убыточном хозяйственном обществе.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Правомерность такого подхода подтверждается также и арбитражной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу в„– А60-9016/2014, Определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу в„– А60-22199/2014).
Таким образом, суды, при наличии доказательств противоправных действий продавца, при наличии доводов об уменьшении стоимости доли истца в общества, а также при банкротстве продавца ООО "Серебряный ветер", сделали вывод об отсутствии доказательств, что заключение договора купли-продажи недвижимости по заниженной цене повлекло за собой причинение убытков как ООО "Серебряный ветер", так и истцу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
Отсутствие оценки всех доводов сторон и представленных доказательств в их совокупности могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, рассмотреть и оценить в совокупности все доводы сторон с учетом вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-119120/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------