АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-89564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Плахина С.В., доверенность от 08.08.2016,
от ответчика: Гайда В.В., доверенность от 19.07.2016,
от третьего лица: Нетреба Ю.В., доверенность от 04.08.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Городские ТеплоСистемы"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Закутской С.А.,
по иску АО "Городские ТеплоСистемы"
к АО "Управление жилищного хозяйства"
третье лицо ООО "Новая Трехгорка"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 04-01/204-1-Од от 22.05.2015 за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 632 747 руб. 53 коп., неустойки за период с 16.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 21 306 руб. 82 коп.; задолженности по договору в„– 04-01/204-2-Од от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 504 777 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 17 050 руб. 49 коп.; задолженности по договору в„– 04-01/204-3-Од от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 652 274 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 22 109 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Трехгорка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Городские ТеплоСистемы" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимости "ДЕЛЬТА" прекращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представить третьего лица изложил правовую позицию по настоящему делу, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 22 мая 2015 года между АО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (МУП "УЖХ", правопредшественник АО "Управление жилищного хозяйства") (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения в„– 04-01/204-1-Од, в„– 04-01/204-2-Од, в„– 04-01/204-3-Од, по условиям которых теплоснабжающая организация в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. обязалась подавать потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель принимать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством.
Как указал истец, АО "Городские ТеплоСистемы" в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г. отпустило на объекты, расположенные по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 789 799 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения статей 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Городские ТеплоСистемы" указало, что в спорный период тепловая энергия по договорам в„– 04-01/204-1-Од от 22.05.2015 г., в„– 04-01/204-2-Од от 22.05.2015 г., в„– 04-01/204-3-Од от 22.05.2015 г., заключенным с МУП "УЖХ" (правопредшественником АО "Управление жилищного хозяйства"), поставлялась в многоквартирные жилые дома по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, находящиеся под управлением ответчика.
Судами установлено, что 29.06.2012 г. между АО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новая Трехгорка" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 04-01/035-Од, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в том числе и в многоквартирные дома по спорным адресам.
Суды обоснованно пришли к выводу, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, в спорный период являлось ООО "Новая Трехгорка", что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в„– 154 и.о. мирового судьи судебного участка в„– 153 Одинцовского судебного района Московской области от 27 июля 2015 года по делу в„– 5-372/2015, оставленному без изменения решением Одинцовского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– 12-656/15; решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу в„– А41-65749/2015; решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу в„– А41-65753/2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-37964/2015 был признан незаконным отказ в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка" на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Во исполнение названного решения ООО "Новая Трехгорка" была выдана соответствующая лицензия.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу А41-79734/2015 были признаны недействительными результаты конкурса согласно протокола в„– 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Новая Трехгорка" осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги собственникам помещений и оснований полагать наличие у АО "Управление жилищного хозяйства" обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-89564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------