АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-81591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вигор+" - не явилось, извещено
от ответчика ООО "УК "Чистый город" - не явилось, извещено
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вигор+" (истца)
на определение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
о распределении судебных расходов,
и на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
иску ООО "Вигор+"
к ООО "УК "Чистый город"
о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигор+" (далее - ООО "Вигор+" или истец) 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (далее - ООО "УК "Чистый город" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 661 437 руб. 51 коп., пеней в сумме 39 889 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 241 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 оставлены без изменения.
Впоследствии, ООО "УК "Чистый город" 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Вигор+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 заявление ответчика удовлетворено и с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по ведению своей деятельности. По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика действовали именно работника ответчика. Истец также указывает на то, что иск по настоящему делу был заявлен обоснованно, а не был удовлетворен лишь по причине допущенных процессуальных нарушений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Исследовав представленные ответчиком в обоснование размера понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 в„– РУ-21, по условиям которого ответчику были оказаны услуги правового характера, а именно: изучение документов по спору между ООО "Вигор+" и ООО УК "Чистый город" по договору от 11.01.2013 в„– ЮЛ-05, подготовка и подача отзыва, ведение дела в арбитражном суде, а также платежное поручение от 14.12.2015 в„– 454 на сумму 40 000 руб.
Фактическое оказание услуг представителем ответчика подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.12.2015.
По мнению нижестоящих судов, представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный ответчиком размер судебных расходов, их разумность и обоснованность. При оценке разумности расходов суды исходили из степени сложности дела, приняли во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг; степень сложности спора (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, количество документов, подготовленных представителем ответчика.
Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, сбор материалов, времени участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о том, что ответчик не привлекал представителей для ведения дела, а его интересы представляли их же сотрудники, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что гражданка Клыкова Н.И., с которой ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, не является работником ответчика. При этом фактическое оказание услуг по представлению Клыковой Н.И. интересов ответчика при разрешении спора по настоящему делу подтверждается материалами дела.
Доводы об обоснованности заявленного иска по существу заявленных требований по настоящему делу, не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы, поскольку это не предусмотрено требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, которым в удовлетворении иска было отказано, было проверено не только судом апелляционной инстанции, но и судом кассационной инстанции по инициативе самого же истца.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-81591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------