АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-71954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.П. по дов. от 01.03.2016 в„– 3,
от ответчика: Воротников И.А. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"
на постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГремиоФинанс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГремиоФинанс Групп" (далее - ООО "ГремиоФинанс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - ООО "Мособлжилстрой Девелопмент") о взыскании:
- по договору займа от 24.03.2014 в„– ГФГ-24/03/2014 - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332 руб. 31 коп.;
- по договору займа от 03.03.2014 в„– 03/03/2014-ГФГ - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764 руб. 19 коп., а всего денежных средств в сумме 19 523 096 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 дело в„– А41-83903/15 и дело в„– А41-71954/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А41-71954/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мособлжилстрой" (далее - ООО "УК "Мособлжилстрой").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 исковые требования ООО "ГремиоФинанс Групп" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ООО "УК "Мособлжилстрой" о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции с ООО "Мособлжилстрой девелопмент" в пользу "Гремио финанс групп" взыскано 19 523 096 руб. 50 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 24.03.2014 в„– ГФГ-24/03/2014, 145 332 руб. 31 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами; 16 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2014 в„– 03/03/2014-ГФГ, 2 177 764 руб. 19 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что, приняв платежи по договору перевода долга, истец выразил намерение на продолжение договорных отношений уже с третьим лицом, фактически акцептовав отношения по договору перевода долга, считает, что ООО "Гремио финанс групп" выразило свое согласие на перевод долга, заключенного между ответчиком и третьим лицом путем принятия исполнения сделки; кроме того, ответчик не оспаривает получение денежных средств, которые им не были возвращены, а третье лицо не получало претензий по поводу перечисления денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
С судебное заседание представитель ООО "ГремиоФинанс Групп" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ГремиоФинанс Групп" (заимодавец) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа от 03.03.2014 в„– 03/03/2014-ГФГ, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015), срок возврата займа - 31.12.2015. Денежные средства по данному договору займа перечислены истцом ответчику в полном объеме на основании платежного поручения от 04.03.2014 в„– 6.
Однако, в установленный договором срок возврат денежных средств, а также процентов за пользование займом ответчиком не произведен. В результате чего, за ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" образовалась задолженность по возврату суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 16 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764 руб. 19 коп.
Также, между ООО "ГремиоФинанс Групп" (заимодавец) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2014 в„– ГФГ-24/03/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумма займа в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) срок возврата займа - 31.12.2015. Денежные средства по данному договору займа были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.03.2014 в„– 7.
В установленный договором срок возврат денежных средств, а также процентов за пользование займом ответчиком не произведен. В результате чего, за ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" образовалась задолженность по возврату суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик оставил претензию истца с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО "ГремиоФинанс Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, договоры от 03.03.2014 в„– 03/03/2014-ГФГ и от 31.03.2014 в„– ГФГ-24/03/2014 по своей правовой природе является договорами займа, ввиду чего подлежат применению нормы статей 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальные нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).
Факт предоставления ответчику денежных средств не оспорен и подтверждается материалами дела.
Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (первоначальный должник) и третьим лицом - ООО "УК "Мособлжилстрой" (новый должник) заключено соглашение от 01.08.2015 о переводе долга по договорам займа.
Дополнительным соглашением от 10.08.2015 ответчик и третье лицо установили, что третье лицо принимает на себя обязательств по согласованию договора перевода долга с кредитором - ООО "ГремиоФинанс Групп" путем обращения к кредитору письменно либо путем подписания соглашения о согласовании договора.
ООО "УК "Мособлжилстрой" исполнило обязательства по погашению суммы займа перед истцом частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016 в„– 173 и от 28.03.2016 в„– 92 на общую сумму 100 000 руб.
Отклоняя возражения ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга, равно как и дополнительного соглашения к нему, согласия истца (кредитора) на перевод долга получено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Довод о том, что истец, приняв платежи по договору перевода долга, выразил намерение на продолжение договорных отношений уже с третьим лицо, фактически акцептовав отношения по договору перевода долга, отклоняется судом, так как исходя из положений статьи 438 ГК РФ следует, что пока акцепт не получен оферентом, такой акцепт считается неполученным.
Между тем, доказательств наличия согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции представитель истца утверждал, что согласия на перевод долга не давал, наличие такого согласия категорически отрицал.
Довод ответчика о невозврате истцом третьему лицу денежных средств, перечисленных по соглашению о переводе долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как третье лицо вправе предъявить соответствующее требование истцу в самостоятельном порядке.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания невозвращенных заемных денежных средств правомерно удовлетворены. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-71954/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------