АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района - не явился, извещен,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. по дов. от 17.03.2015 в„– 81/Д-07,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Администрации Зарайского муниципального района - не явился, извещен,
Папян Артака Нориковича - не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-21668/2016,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Папян Артак Норикович

установил:

Комитет по управлению имущество администрации Зарайского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущество в МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:060112:0186, площадью 1181 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Зарайский район, с. Протекино.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Папян Артак Норикович (далее - Папян А.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить со ссылкой на неправомерный отказ судов в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Комитетом в адрес суда кассационной инстанции подан отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ТУ Росимущества в МО, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Папяном А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 17.03.2004 в„– 32, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:38:060112:0186 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Зарайский район, с. Протекино. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.03.2016 в„– 50/001/001/2016-48699 земельный участок с кадастровым номером 50:38:060112:0186 находится в собственности Российской Федерации.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), действовавших на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комитет, полагая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящими требованиями.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно акту обследования (осмотра) от 25.03.2016 на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Папян А.Н. Сведений о нахождении на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Отклоняя ходатайство заявителя жалобы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды со ссылкой на материалы дела указали на то, что о наличии регистрации права собственности на данное имущество истцу не могло быть известно ранее момента получения выписки из ЕГРП, поскольку сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного земельного участка в кадастровых паспортах не имелось, права аренды в отношении него регистрировались без каких-либо замечаний.
При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-21668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------