АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ватансевер О.А. по дов. от 18.02.2016
от ответчика: Семичастнова А.В. по дов. от 24.02.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области
на решение от 09.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ"
к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области
о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" (далее - ООО "Холдинг ВПШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2015 в„– 30 в размере 6 310 065,06 руб., неустойки в размере 163 115 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие финансирования из бюджета города Подольска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (заказчик) и ООО "Холдинг ВПШ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2015 в„– 30 (0148300022514000209) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.
По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки по адресам и в объеме, указанном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 6 310 065 руб. 06 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 962 552 руб. 30 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Подольск Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта выполненных работ.
Судами установлено, что в рамках указанного контракта, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 6 310 065 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В нарушение взятых на себя обязательств, заказчиком принятые работы не оплачены в установленный срок, то есть до 31.12.2015. При этом, наличие задолженности в размере 6 310 065 руб. 06 коп. не оспаривается заказчиком в акте сверки расчетов, подписанном без разногласий по состоянию на 31.12.2015.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных и принятых им работ начислил неустойку в размере 163 115 руб. 18 коп. за период с 31.12.2015 по 02.04.2016.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика финансирования из бюджета города Подольска и ссылки на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2, 2.5 контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана мотивированная и обоснованная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие финансирования муниципального образования Городской округ Подольск Московской области не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по спорному муниципальному контракту.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А41-19158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------